Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит" - Добровольского С. В.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Исправить описку в решении Центрального районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года N 2-129/2014, заменив в абзаце первом на странице один решения суда цифру "5238" на "5 283".

Исправить арифметическую ошибку в решении Центрального районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года N 2-129/2014, изложив абзацы с первого по пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить факт трудовых отношений между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Щит" и Савченко Т. А. в период с 11 декабря 2012 года по 27 октября 2013 года.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит" в пользу Савченко Т. А. сумму задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по август 2013 года в сумме " ... ", оплату отпуска в сумме " ... ", в возмещение морального вреда " ... ", " ... " возместить расходов на оплату услуг представителя, " ... " судебных расходов, итого " ... ".

Возложить на Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Щит" внести в трудовую книжку Савченко Т. А. запись об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2013 года.

В остальной части иска Савченко Т. А. отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Щит" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.А. обратилась в суд с иском к НОЧУ ДПО "Щит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2014 установлен факт трудовых отношений между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Щит" и Савченко Т.А. в период с 11.12.2012 по 27.10.2013, в пользу работника с ответчика взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по август 2013 года в сумме " ... ", оплата отпуска в сумме " ... ", " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов по оплате услуг представителя, " ... " судебных расходов, государственная пошлина. Кроме того на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Савченко Т.А. запись об увольнении по собственному желанию с 27.10.2013. Решение суда в законную силу не вступило.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика. Ссылается на незаконность постановленного по делу решения. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения не учтено, что в решение неверно произведен расчет заработной платы и размера отпускных, подлежащих взысканию в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Савченко Т.А., согласившейся с определением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы в пользу истца со стороны ответчика была выплачена отпускные в размере " ... ", однако в первом абзаце на первой странице судебного решения ошибочно указано " " ... "", в остальной части решения данная сумма отражена верно.

Кроме того обжалуемым определением фактически исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части указанного судебного решения, в части размера присужденных отпускных. Об очевидности описки свидетельствует факт наличия в мотивировочной части решения расчета подлежащих взысканию отпускных, согласно которому при уходе в отпуск истцу должно было быть выплачено " ... ". При этом судом сделан вывод о взыскания в пользу истца отпускных с учетом необходимости уменьшения указанной суммы на " ... ", ранее полученных истцом в качестве отпускных. Однако в резолютивной части решения судом ошибочно указано " ... ", при том, что сумма отпускных в указанном выше размере не уменьшена, что также повлекло неверный расчет госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии описки и явной арифметической ошибки в решении и оснований для их исправления.

Доводы частной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности направлены на оспаривание по существу изложенных в решении суда выводов и не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: