Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Кирееву С.А., Киреевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Траст" на решение Центрального районного суда города Омска от 06 марта 2014 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Кирееву С.А., Киреевой Е.Н., указывая, что " ... " между ОАО " ... " и Киреевым С.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил последнему денежные средства в сумме " ... " на срок по " ... " под " ... " % годовых. Поручителем заёмщика по кредиту выступила Киреева Е.Н. на основании заключённого в этот же день с ОАО " ... " договора поручительства. Киреев С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ОАО " ... " " ... " заключило договор цессии с ООО " " ... "", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... ". По условиям договора цессии ООО " " ... "" за счет ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО " ... " права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику. Киреев С.А. не производит оплату по кредиту с " ... ".

Просило взыскать солидарно с Киреевых - С.А. и Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Киреевых заявленные требования не признал, предъявив возражения на исковые требования.

Решением суда с Киреева С.А., Киреевой Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взысканы солидарно " ... ", а также сумма государственной пошлины в размере " ... " в равных долях.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период, предшествующий " ... ", принять в этой части отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО " ... " и Киреевым С.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ему кредит в сумме " ... " на срок по " ... " под " ... " % годовых. Поручителем заёмщика по кредиту выступила Киреева Е.Н. на основании заключённого в этот же день с ОАО " ... " договора поручительства.

" ... " между ОАО " ... " и ООО " ... ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... ", был заключён договор цессии (об уступке права (требования)). По условиям договора цессии ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО " ... " права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику Кирееву С.А.

Киреев С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Последний платеж по кредиту осуществил в " ... ".

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской по лицевому счету подтверждается наличие у Киреева С.А. с " ... " задолженности по платежам в счёт возврата долга.

Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с него и его поручителя задолженности по кредитному договору.

Оспаривая расчёт задолженности, представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованиям истца, предъявленным " ... ".

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд применил срок исковой давности и взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам за период с " ... " в размере " ... ". В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины " ... ".

Апелляционная жалоба истца каких-либо доводов относительно правильности решения суда по исковым требованиям не содержит.

ООО "Управляющая компания "Траст" в жалобе ссылается лишь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им заявление об отказе от заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности за период до " ... " и не прекратил производство по делу в данной части.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Таким образом, отказ от иска в суде первой инстанции возможен до рассмотрения дела по существу.

В деле, действительно, имеется направленное суду первой инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за период до " ... ". Вместе с тем, как видно из оттиска штемпелей на почтовом конверте, данное заявление было подано истцом " ... ", то есть уже после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах заявление истца о частичном отказе от иска судом первой инстанции не могло быть рассмотрено.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Обжалуя непринятие судом первой инстанции отказа истца от иска, суду апелляционной инстанции истец аналогичное ходатайство не подал.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи