Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г.Омска Черновой С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 07 марта 2014 г., которым постановлено:

"Иск Абдулаева Искандара Г. О. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть в общий страховой стаж Абдулаева Искандара Г. О. периоды работы с " ... " по " ... " председателем в кооператив " Г", с " ... " по " ... " в хозрасчетном предприятии " Э" в должности заместителя директора по коммерческой части ".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев И.Г.-о. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском АО г.Омска ( далее - ГУ УПФ РФ в ЛАО г.Омска) о включении в страховой стаж периодов работы. Истец указал, что " ... " он обратился в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

При назначении ему трудовой пенсии ответчиком необоснованно отказано во включении в страховой стаж для расчета размера трудовой пенсии периодов работы с " ... " по " ... " в кооперативе " ".Г.."" и с " ... " по " ... " в хозрасчетном предприятии " "..Э."", поскольку в трудовой книжке истца отсутствует подпись должностного лица и содержится неразборчивая печать предприятия.

С целью определения подлинности оттиска печати истец обратился в Омскую лабораторию судебной экспертизы, на основании заключения которой был восстановлен текст оттиска печати на странице N " ... " в записях под N " ... " частично, а именно "Хозрасчетное предприятие " ".Э.."" Объединение " ".С.."".

Истец просил суд обязать ГУ УПФР в ЛАО г. Омска включить в страховой стаж для расчета размера трудовой пенсии периоды работы с " ... " по " ... " в кооперативе " "Г ... "" и с " ... " по " ... " в хозрасчетном предприятии " ".Э.."", обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии, взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании Абдулаев И.Г.-о. и его представитель по доверенности Сафронов А.В. иск поддержали.

Представитель ГУ УПФР в ЛАО г. Омска Лантух Д.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что отказ истцу во включении в страховой стаж спорных периодов работы связан с недостатками офррмления трудовой книжки за указанные периоды. Требования истца о перерасчете пенсии с момента её назначения являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, так как заявление о перерасчете и новые документы были поданы " ... " Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию с ответчика, несоразмерна объему оказанных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в ЛАО г.Омска Чернова С.Г. просит отменить решение суда, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства утраты документов работодателем, в силу чего представленные им доказательства являются недопустимыми. Показания свидетеля Бекишева А.С. относятся к периоду работы до 1991 г., в то время как судом удовлетворены требования о включении в страховой стаж периода работы истца до 1994 г. Очередность внесения записей в трудовую книжку не свидетельствует сама по себе о фактическом исполнении работы истцом в спорные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдулаев И.Г.-о. просит оставить решение суда без изменений, указывая, что при обращении к ответчику представлял справку о непоступлении в архив документов от ХП " ".Э.."".

В судебном заседании истец Абдулаев И.Г.-о. и его представитель Сафронов Д.В. просили оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу ст. 2 ФЗ под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ N 555 от 24.07.2002г. "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 41 раздела VII вышеназванных Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В судебном заседании установлено, что " ... " Абдулаев И.Г.-о. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

" ... " решением ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска Абдулаеву И.Г.-о. установлена трудовая пенсия по старости. " ... " истец подал в ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска заявление о перерасчете размера пенсии, в котором просил включить в его страховой стаж периоды работы с " ... " по " ... " председателем в кооператив " "..Г."", с " ... " по " ... " в хозрасчетном предприятии " ".Э.."" в должности заместителя директора по коммерческой части.

На заседании комиссии ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол от " ... " N 405) было рекомендовано отказать в перерасчете пенсии, так как в нарушении п. 4.1 Инструкции записи о работе за периоды с " ... " по " ... " в кооперативе " ".Г.."", с " ... " по " ... " в хозрасчетном предприятии " ".Э.."", занесенные в трудовую книжку под N N " ... " не подписаны руководителем предприятия или специально уполномоченным им лицом.

Согласно записей в трудовой книжке Абдулаев И.Г. - О. принят на работу " ... " председателем в кооператив " ".Г.."", где работал по " ... " с " ... " по " ... " истец работал в хозрасчетном предприятии " ".Э.."" в должности заместителем директора по коммерческой части.

Удовлетворяя исковые требования в части включения спорных периодов в страховой стаж истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отражение в трудовой книжке сведений о работе истца при отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных сведений.

В соответствии с п. 2.11 раздела 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений.

Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Пунктом 4.1 раздела 4 Инструкции установлено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров

В судебном заседании установлено, что записи о работе истца в спорные периоды в трудовой книжке сопровождены оттисками печатей предприятий, отсутствие же подписей лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, само по себе не может являться обстоятельством, ущемляющим права лица, поскольку доступ к печати предприятий имело то же лицо, что и правомочное на внесение записей в трудовую книжку.

Согласно акта экспертного исследования трудовой книжки Абдуллаева И.Г. - о., в результате проведенного исследования был восстановлен текст оттиска печати на странице 23 в записях под N " ... " частично, а именно: -"Хозрасчетное предприятие " "Э ... "" ... "..С."" ... Омского Обкома ВЛКСМ ... ". Данный оттиск печати нанесен клише, изготовленным с соблюдением правил, применяемых для изготовления печатей и штампов в специализированных мастерских.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что очередность оформления сведений трудовой книжки о работе истца в спорный период, сопровождавшаяся внесением затем более поздних записей, позволяет сделать вывод о фактическом внесении сведений в трудовую книжку истца в спорные периоды, что косвенно подтверждает пояснение истца в данной части.

Указание апеллянтом на непредоставление истцом сведений об утере документов хозрасчетного предприятия " "Э ... "" и недопустимости в силу данного обстоятельства предоставление свидетельских показаний подлежит отклонению, поскольку истцом представлена справка КУ Омской области "Исторический архив Омской области" от " ... " N А-13456 о непоступлении в архив на хранение документов по личному составу хозрасчетного предприятия " ".Э.."".

Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев А.С. подтвердил факт работы истца в указанном хозяйственном предприятии, в том числе и после " ... " г., что согласуется с записями о работе истца в трудовой книжке о продолжении работы до " ... " г.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана подробная мотивированная оценка всем представленным по делу доказательствам, указаны основания для их оценки в подтверждение пояснений истца. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, однако судебная коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.

Установив наличие оснований для включения в страховой стаж истца периодов его работы, суд первой инстанции возложил соответствующие обязанности на пенсионный орган в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с " ... " г.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется.

При рассмотрении иска суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 07 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском АО г.Омска Черновой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: