Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Якимовой Т. Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Коношенко Т. В. удовлетворить.

Признать за Коношенко Т. В. право собственности на надстройку второго этажа литера А3, площадью 379,2 кв.м., пристройки литера А1, площадью 81,1 кв.м., литера А 2 площадью 160,6 кв.м., к одноэтажному нежилому зданию (керамический цех), расположенному по адресу: " ... ".

Взыскать с Коношенко Т. В. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Коношенко Т.В. о признании объектов самовольными постройками. В обоснование требований указано, что Коношенко Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3158 и расположенное на нем нежилое одноэтажное здание (керамический цех) площадью 226,4 кв.м. Разрешенное использование земельного участка - для производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В ходе проведенного Департаментом обследования установлено, что на спорном земельном участке проводятся работы по реконструкции расположенного на нем здания с надстройкой второго этажа и строительством нового двухэтажного здания. В выдаче разрешения на реконструкцию Коношенко Т.В. было отказано, и отказ ответчиком не обжаловался. С заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного здания ответчик не обращался. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности (Ж3-609). Поскольку функциональное назначение самовольно возведенных объектов не установлено, не представляется возможным определить степень их соответствия градостроительной документации. Размещение спорных объектов не соответствуют Правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории ввиду нахождения земельного участка в зоне размещения комплексной жилой застройки средней этажности и недопустимости увеличения плотности застройки. Возведение строений осуществляется без соблюдения требований СанПин, с существенным нарушением градостроительных норм и СНиП, без получения на это необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. С учетом уточнения заявленных требований просили признать самовольными постройками надстройку второго этажа литера А3, пристройки литера А1, А2 к одноэтажному нежилому зданию (керамический цех), расположенному по адресу: " ... ", обязать ответчика снести указанные строения самостоятельно либо за счет собственных средств путем приведения в первоначальное состояние.

Коношенко Т.В. обратилась со встречными требованиями к администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на названные самовольные постройки. В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке находилось одноэтажное нежилое здание керамического цеха, к которому ею достроен второй этаж и двухэтажное нежилое здание, образующие единое целое. Единственными признаками самовольности строений является их возведение без получения разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца Якимова Т.Ю. уточненные требования поддержала.

Ответчик Коношенко Т.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом. Ее представитель Авдеев Д.А. требования департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска не признал, требования встречного иска поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика администрации г. Омска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, ссылаясь на положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует требованиям градостроительного регламента. Разрешение на реконструкцию спорного объекта Коношенко не получала, спорный объект фактически не функционирует, в связи с чем достоверно определить функциональное назначение объекта и его соответствие установленным градостроительным нормам невозможно. Любой объект капитального строительства без проведения государственной экспертизы проектной документации и выдачи соответствующего разрешения на строительство либо реконструкцию является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.254 оборот, 265-270), в судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации г. Омска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Якимовой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Коношенко Т.В. - Авдеева Д.А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 56 ГПК РФ на истце по встречному иску - Коношенко Т.В..

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, отказывая в иске Дартаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и удовлетворяя встречные требования Коношенко Т.В., сослался на то, что истица по встречному иску предпринимала шаги к получению разрешения на строительство в период реконструкции и, что ей было отказано на основании ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). При этом, реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил. В случае сохранения самовольной постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи N 1480 от 02.12.2010 года, заключенного между Муниципальным образованием " ... ", в лице департамента имущественных отношений, и Коношенко Т.В., последняя приобрела в собственность нежилое здание литера А, площадью 226,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", земельный участок под строением площадью 841,0 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный относительно нежилого одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " административный округ, " ... ". (л.д. 50). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.01.2011, за Коношенко Т.В. зарегистрировано право собственности на указанные нежилое помещение и земельный участок (л.д. 88, 89).

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3158 подтверждается разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. При этом, земельный участок входит в территориальную зону жилой застройки средней этажности N Ж3.609 (л.д. 138).

Из представленных кадастрового и технического паспортов следует, что основное строение (литера А) представляет собой нежилое одноэтажное здание - керамический цех, 1939 года постройки. К указанному зданию произведены надстройка (литера А3) площадью 379,2 кв.м., пристройки (литеры А1, А2) площадями 81,1 кв.м., 160,6 кв.м. (л.д. 55, 74-87).

Коношенко Т.В. 29.03.2013 обращалась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания (оздоровительный комплекс) по " ... " (л.д. 27-28).

В выдаче такого разрешения 03.04.2013 года ей было отказано на основании части 13 ст. 51 ГрК РФ, ввиду отсутствия необходимых для получения разрешения на реконструкцию нежилого здания документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Кодекса, а именно не были представлены:

1) градостроительный план земельного участка;

2) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

3) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

5) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Также обращено внимание, что в соответствии с ч.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация должна быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (л.д. 29-30).

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

Стороной истца по встречному иску - Коношенко Т.В. не подтверждены основания для признания за ней права собственности на спорный объект.

Из исследованных документов следует, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Стороной истца по встречному иску - Коношенко Т.В. не доказано допустимыми и достаточными доказательствами, что возведённый объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает надежности и безопасности здания и создан с соблюдением закона. Так, порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Государственный строительный надзор, предусмотренный нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными задачами которого являются предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в отношении спорного объекта не осуществлялся.

По ходатайству представителя Коношенко Т.В. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению N 01/02/14 названного Общества, при возведении спорных пристройки и надстроек нарушения градостроительных норм, строительных норм и правил отсутствуют. Указанные постройки соответствуют параметрам разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителям домов на прилегающей территории, их имуществу не создают. Сохранение указанных построек возможно при условии юридического оформления строения (л.д.221-229).

Вместе с тем, данное заключение доказательством безопасности и надежности технического состояния объекта служить не может.

Экспертом Артамоновым В.П. при проведении экспертизы был использован лишь метод визуального осмотра объекта с обмерами рулеткой, с использованием лазерного дальномера (л.д.153), о чем составлен акт осмотра от 26.02.2014 (л.д.233).

При этом, в заключении эксперта отсутствуют сведения об использовании специальных приборов в целях измерения прочности бетона балок и колонн, плит перекрытия и т.д. созданного объекта.

Не представлено доказательств соответствия спорного объекта экологическим требованиям, требованиям по прокладке электропроводов и др.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Коношенко Т.В. не представлено.

В указанной связи, порядок создания объекта капитального строительства (п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 ГрК РФ) не соблюден.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки (реконструкции) действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из объяснений представителя Коношенко Т.В. - Авдеева Д.А. в заседании судебной коллегии, после получения отказа Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, повторное обращение к ним стало невозможным в связи с обращением департамента в суд с настоящим иском.

С учетом приведенного выше, возможность разрешения вопроса о легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке путем обращения Коношенко Т.В. с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не утрачена.

В соответствии с ч. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Коношенко Т.В. и признания за ней права собственности на самовольную постройку отменить и вынести новое решение об отказе ей в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части, в том числе относительно распределения судебных расходов, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Коношенко Т. В. и признания за ней права собственности на надстройку второго этажа литера А3, площадью 379,2 кв.м., пристройки литера А1, площадью 81,1 кв.м., литера А 2 площадью 160,6 кв.м., к одноэтажному нежилому зданию (керамический цех), расположенному по адресу: " ... " отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Коношенко Т. В. о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: