Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Галушкина М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года, которым исковые требования Галушкина М.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2012 с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено взыскание судом с исполнителя при удовлетворении требований потребителя штрафа в размере " ... "% от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Никитин В.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что до обращения в суд истец обращался к страховщику, но документы на страховую выплату у него не принимали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галушкин М.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено, что истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании штрафа со страховой компании. Возможность применения норм Закона "О защите прав потребителей" о взыскания штрафа в части, не урегулированной специальным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует из положений ст. 39 Закона и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Никитина В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2012 частично удовлетворены исковые требования Галушкина М.В. С ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана задолженность по страховому возмещению по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему " ... " с участием автомобиля марки " " ... "", гос. знак " ... ", под управлением водителя Шестакова О.Д., и автомобиля марки " " ... "", гос. знак " ... ", под управлением Галушкина М.В., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2012 ( " ... ").

" ... " истец обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа по факту невыплаты в добровольном порядке страхового возмещения по вышеуказанному ДТП ( " ... ".).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, на момент постановки решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2012 отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применялись.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, которым была изменена практика взыскания штрафа, согласно которой к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применимы общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей ( " ... "), опубликовано в Российской газете N 156, 11.07.2012, в Бюллетене Верховного Суда РФ N9, сентябрь, 2012 года.

Положений о распространении приведенных разъяснений на ранее возникшие правоотношения, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года не содержит.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП до " ... " и судебное решение о взыскании с ответчика страхового возмещения состоялся до официального опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о том, что возможность применения норм Закона "О защите прав потребителей" о взыскания штрафа следует из положений ст. 39 Закона и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании штрафа со страховой компании, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку указанные требования вытекают из правоотношений, возникших до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: