Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя БУЗОО "Областная клиническая больница" Якимовой Н.А., Долготовича В.Б., апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ Омской области "Областная клиническая больница" в пользу Долготович В. Б. " ... " - компенсацию в возмещение морального вреда, " ... " - упущенную выгоду (за период с " ... " по " ... ").

Взыскать с БУЗ Омской области "Областная клиническая больница" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долготович В.Б. обратился в суд с иском к БУЗ Омской области "Областная клиническая больница" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации в возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с " ... " по " ... " находился на лечении в БУЗОО "Омская клиническая больница" в связи с проведением коронарографии. После проведения операционного вмешательства через " ... " возникли болевые ощущения в области правого бедра. Несмотря на болевые ощущения и внешние проявления в области правого бедра надлежащих мер в лечебном учреждении предпринято не было. После выписки болевые ощущения не проходили, " ... " был доставлен в БУЗОО "ГК БСМП N1", где проведено оперативное вмешательство в " ... ". Полагал, что медицинская услуга при проведении коронарографии проведена некачественно.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", исчисленную исходя из оказанной аналогичной платной медицинской услуги, предположительная стоимость которой составила бы " ... ", упущенную выгоду в связи с невозможностью трудиться в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Долготович В.Б., его представитель Санина Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель БУЗОО "Областная клиническая больница" Дударев В.А. исковые требования не признал, указав, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества.

Представитель ответчика БУЗОО "Областная клиническая больница" Якимова Н.А. также против удовлетворения иска возражала.

Представитель 3-го лица БУЗОО "ГК БСМП N1" Турбина Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель БУЗОО "Областная клиническая больница" Якимова Н.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с правовым значением обязанности лечебного учреждения по информированию пациента о лечебных рекомендациях, необходимых для проведения после перенесенной истцом операции; полагает, что вывод суда о форме доведения до пациента информации о медицинских рекомендациях на нормах материального закона не основан; указывает, что факт информирования истца о необходимых послеоперационных мероприятиях ответчиком доказан; считает, что неблагоприятные последствия операции на трудовые правоотношения не влияют.

В возражениях на апелляционную жалобу Долготович В.Б. просит апелляционную жалобу БУЗОО "Областная клиническая больница" оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

В апелляционной жалобе Долготович В.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме, неустойки, штрафа, полагая, что правовых оснований для принятия такого решения у суда не имелось.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения. Размер компенсации морального вреда установлен без определения судом степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. " ... ").

Представитель Долготовича В.Б. - Санина Ф.А., представитель БУЗОО "Областная клиническая больница" Якимова Н.А., прокурор Биенко Н.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений выслушав представителя БУЗОО "Областная клиническая больница" Якимову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы лечебного учреждения, представителя Долготовича В.Б. - Санину Ф.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответной стороны и апелляционного представления и поддержавшую доводы жалобы исковой стороны, заслушав прокурора Биенко Н.В., поддержавшую апелляционное представление, указавшую на применение к возникшим между сторонами правоотношений Закона "О защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения в части правового анализа нормативного порядка оказания специализированной медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, объема информационных и медицинских обязанностей медицинского учреждения в предоперационном, раннем послеоперационном периоде, а также в части полноты и доступности предоставленной Долготовичу В.Б. информации о послеоперационном медицинском обслуживании по месту жительства.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Любое оперативное вмешательство в организм сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий). Следовательно, оценка качества оказанных медицинских услуг, сопряженных с инвазивным вмешательством, производится на основе анализа последствий такого вмешательства для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.

Как следует из материалов дела, Долготович В.Б. в период с " ... " по " ... " находился на стационарном лечении в отделении рентгенхирургических методов диагностики и лечения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" с целью оказания специализированной медицинской помощи в связи с наличием сердечно-сосудистого заболевания.

В период пребывания в лечебном учреждении Долготовичу В.Б. была оказана высокотехнологичная медицинская помощь: " ... " была проведена " ... " по результатам которой выявлено нарушение функционирования " ... "; " ... " проведена " ... ". Специализированная медицинская помощь оказана Долготовичу В.Б. в рамках обязательного медицинского страхования.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что обе инвазивные процедуры проводились под местной анестезией посредством " ... " ( " ... ") и " ... " ( " ... " артерий проводниковым катетером (л.д. N " ... ").

Из выписного эпикриза, оформленного при выписке Долготовича В.Б. и выданного пациенту на руки, следует, что наряду с диагнозом, характеризующим сердечно-сосудистое заболевание, Долготовичу В.Б. установлен диагноз: "постункционная N " ... "".

Также из материалов дела следует, что в период с " ... " до " ... " Долготович В.Б. находился на лечении в отделении гнойной хирургии бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" с диагнозом " " ... "). Долготович В.Б. был доставлен в лечебное учреждение скорой помощи в экстренном порядке.

В период пребывания Долготовича В.Б. в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" под внутривенной анестезией проведены две операции: " ... " ревизия раны с удалением некроэтизированной ткани, иссечением краев раны, пропитанной гноем жировой клетчатки; " ... " иссечены края раны, рана ушита наглухо (л.д. N " ... ").

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав связано истцом с бездействием медицинского персонала БУЗОО "Областная клиническая больница" в связи с выявленными в послеоперационном периоде последствиями (осложнение) пункции правой бедренной артерии. Характеризуя неправомерный характер поведения сотрудников медицинского учреждения, в судебных заседаниях Долготович В.Б. указал на неосведомленность о причинах болевого синдрома в правой паховой области, на неполноту предоставленной в медицинском учреждении информации относительно мероприятий, необходимых для проведения после проведенного оперативного вмешательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона сослалась на надлежащее оказание Долготовичу В.Б. медицинской помощи, связав наступившие неблагоприятные последствия для здоровья истца с ранней активизацией пациента, нарушением Долготовичем В.Б. характерных для проведенных ему инвазивных вмешательств условий иммобилизации.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Федеральный закон от " ... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Нормативный порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями определен Приказом Минздрава России от " ... " N 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями".

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг, как по добровольному, так и обязательному медицинскому страхованию пациент одновременно является потребителем таких услуг, соответственно, права Долготовича В.Б. подлежат оценке с учетом положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. N " ... "), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. N " ... "), на судебную защиту нарушенных прав (ст. N " ... "), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст.ст. N " ... "), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. N " ... ").

Информационные права пациента как потребителя медицинских услуг включают в себя права пациента на получение консультаций врачей-специалистов, на получение информации о состоянии своего здоровья (ст.19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Реализацией информационных прав пациента и, одновременно, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие пациента (его законного представителя) на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ст.20 Федерального закона N 323-ФЗ).

Одновременно, коллегия судей отмечает, что полнота и доступность являются оценочными категориями, в связи с чем, соответствие предоставленной пациенту информации указанным критериям проверяется с учетом понимания пациента, т.е. как лица, не имеющего профессиональных познаний в области медицины.

С учетом предмета и основания иска, процессуальной позиции ответной стороны по настоящему спору юридическое значение имеют следующие обстоятельства: обусловленность установленного истцу диагноза "Гнойная рана правого бедра. Поверхностная флегмона правого бедра. Фасцит" бездействием медицинского персонала БУЗОО "Областная клиническая больница", характер такого бездействия; предоставление Долготовичу В.Б. в наглядной, доступной форме, способами, принятыми в области оказания медицинских услуг, информации о послеоперационном поведении с учетом образовавшейся постункционной гематомы; причинная связь между бездействием медицинского персонала БУЗОО "Областная клиническая больница" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (расстройство здоровья).

Данные юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, на основе правильного правового и фактического анализа подтверждена обоснованность исковых притязаний.

Разрешая спор, районный суд установил, что Долготовичем В.Б. претензий относительно непосредственно оказанной БУЗОО "Областная клиническая больница" специализированной медицинской помощи ( N " ... " в связи с наличием сердечно-сосудистого заболевания заявлено не было.

Нарушение своих прав непосредственно связано истцом с сопутствующей инвазивному вмешательству " ... " процедурой - пункцией кожного покрова в области правой бедренной артерии.

С целью анализа динамики состояния Долготовича В.Б. после проведенного " ... " медицинского вмешательства, а также для определения непосредственной причины возникновения неблагоприятных для здоровья истца последствий коллегией судей проверена медицинская документация, оформленная в БУЗОО "Областная клиническая больница".

Материалами дела подтверждается, что непосредственному медицинскому вмешательству предшествовало получение " ... " от Долготовича В.Б. информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (л.д. N " ... ").

Проанализировав информационное содержание подписанного истцом согласия на медицинское вмешательство, коллегия судей отмечает, что приведенная в данном документе информация имеет общий характер, безотносительно конкретных неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть вследствие проведения конкретной медицинской процедуры. Соответственно, конкретизация информации относительно медицинской процедуры, возможных последствий является обязанностью медицинского персонала (лечащего врача).

В связи с чем, подписание Долготовичем В.Б. стандартной формы согласия на оперативное вмешательство в качестве свидетельства его осведомленности в полном объеме о возможных неблагоприятных последствиях оперативного вмешательства коллегией судей не расценено.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил факт подписания информированного согласия, указав, что конкретная информация о тактике проведения оперативного вмешательства ему предоставлена не была, о ходе медицинских процедуры и субъективных ощущениях он узнавал от иных пациентов (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... ").

Сопутствующая проведению основной операции пункция представляет собой самостоятельную медицинскую процедуру, соответственно, пациент должен быть осведомлен о возможных неблагоприятных последствиях данной процедуры как с учетом анатомических особенностей зоны, где проводится пункция, так и с учетом наличия у пациента заболевания, отягощающего течение послеоперационного периода в области пункции.

Так, представителем ответной стороны в судебном заседании было указано на связь возникших у истца неблагоприятных последствий с атеросклерозом, обусловившим хрупкость сосудов (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... "). Однако сведений о разъяснении Долготовичу В.Б. данного фактора, его влиянии на восстановление в послеоперационном периоде, а равно о пункции как медицинской процедуре в материалах дела не содержится.

Как следует из содержания протокола операции, проведенной N " ... ", " ... " проведена в период с " ... ").

Первый осмотр после операции проведен " ... " в N " ... ", лечащим врачом отмечено " ... ", при осмотре в " ... " констатировано несоблюдение Долготовичем В.Б. пастельного режима (сгибание правой ноги), незначительное кровоизлияние N " ... " При осмотре " ... " Долготович В.Б. высказал жалобы относительного болевого синдрома в области N " ... " справа, отмечено увеличение гематомы (л.д. N " ... "). При осмотре " ... " констатировано повышение температуры тела пациента до 38С, зафиксированы жалобы пациента на боли в области N " ... ". При осмотре " ... " констатировано нарушение N " ... ", установлен сопутствующий проведенному медицинскому вмешательству диагноз " N " ... "" (л.д. N " ... ").

По результатам проведенного " ... " дуплексного сканирования магистральных сосудов в области N " ... " показаний к ревизии N " ... " артерии сотрудниками БУЗОО "Областная клиническая больница" не установлено не было. В дальнейшем на протяжении с " ... " по " ... " в медицинской документации констатировано уменьшение N " ... " (л.д. N " ... ").

При осмотре " ... " констатировано N " ... " некроза до 1,5 см в диаметре.

Устанавливая объем обязанностей БУЗОО "Областная клиническая больница" при оказании медицинской помощи истцу как пациенту с сердечно-сосудистым заболеванием, коллегия судей учитывает, что специализированная медицинская помощь больным, страдающим указанным заболеванием включает в себя, в том числе реабилитационные мероприятия (п.п.5,16 приказа Минздрава от 15.11.2012 N 918н).

Содержание реабилитационных мероприятий по смыслу ч.1 ст.40 Федерального закона N 323-ФЗ включает в себя комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

Соответственно, с учетом имеющегося у истца сердечно-сосудистого заболевания, внешних проявлений инвазивного вмешательства в области пункции, реабилитационные меры должны быть связаны не только с проведенным истцу стентированием, но и с сопутствующей данной процедуре пункцией.

Коллегия судей отмечает, что в медицинской документации, оформленной ответчиком, отражена положительная динамика состояния пациента, в том числе на момент выписки. Данное обстоятельство подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Самойлов В.А. В свою очередь, Самойлов В.А. не отрицал, с учетом установленного после проведения операции диагноза Долготовичу В.Б. необходимо было незамедлительно обратиться за медицинской помощью по месту жительства.

Таким образом, после проведения реабилитационно-восстановительных процедур в рамках лечебного учреждения, при выписке истца по показаниям сотрудниками БУЗОО "Областная клиническая больница" должен был быть разъяснен Долготовичу В.Б. в доступной форме весь комплекс реабилитационных мероприятий, связанных с установленным истцу диагнозом ( N " ... ").

Пункт 27 приказа Минздрава от 15.11.2012 N 918н определяет, что после оказания специализированной медицинской помощи пациенту выдается выписной эпикриз с результатами проведенного лечения, рекомендациями по дальнейшей тактике наблюдения, обследования и лечения.

В связи с наличием у истца постпункционной гематомы из выписного эпикриза следует рекомендация наблюдения у хирурга по месту жительства, необходимость перевязок с мазью "Левомиколь", указания на срочный характер обращения к хирургу, а также иные рекомендации, обусловленные клиническим состоянием образовавшейся в результате пункции гематомы, в выписном эпикризе не содержится. Более того, выписной эпикриз является единственным документом, выдаваемым на руки пациенту, однако объективной и доступной информации об обязательных послеоперационных мерах данный документ не содержит.

С учетом клинического состояния истца на момент выписки, коллегия судей находит, что указание в выписном эпикризе на рекомендацию явки к хирургу и наложения повязки с учетом возникших осложнений после пункции в качестве достаточной и доступной информации, отражающей реальную необходимость истца в послеоперационном медицинском обслуживании, обоснованно судом первой инстанции не расценено.

Поскольку как факт доведения соответствующей информации, так и ее содержание имеют правовое значение по настоящему делу и подлежали доказыванию ответной стороной, указание суда первой инстанции на недостаточную информативность выписного эпикриза является правомерным. В данной связи, доводы апелляционной жалобы БУЗОО "Областная клиническая больница" о неправомерности выводов суда о должной форме доведения до пациента информации о медицинских рекомендациях в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Непосредственно исследовав медицинскую документацию, коллегия судей отмечает, что, несмотря на наличие у Долготовича В.Б. болевого синдрома в области пункции правого бедра в послеоперационном периоде, сотрудниками БУЗОО "Областная клиническая больница" достаточная информация о клинических проявлениях пункции, их опасности для здоровья пациенту предоставлена не была, соответственно, о причинах необходимости послеоперационного контроля хирургом по месту жительства Долготович В.Б. в доступной форме осведомлен не был.

Коллегия судей отмечает, что с учетом имеющегося у истца сердечно-сосудистого заболевания информация о последствиях пункции являлась обязательной для разъяснения истцу, в том числе с целью надлежащего осуществления пациентом самоконтроля за динамикой своего состояния, а также своевременного адекватного реагирования (обращение за медицинской помощью) на начальном этапе развития осложнения в виде гнойной раны.

Отсутствие полной информации о состоянии своего здоровья после выписки обусловило обращения истца за медицинской помощью к хирургу по месту жительства только " ... ".

Указание в медицинской документации о несоблюдении истцом послеоперационного режима судебной коллегией расценивается критически, поскольку обусловленность неблагоприятных последствий для здоровья истца исключительно субъективными действиями пациента ответной стороной доказательно не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы БУЗОО "Областная клиническая больница" об ином содержании обязанностей лечебного учреждения в рамках реализации информационных прав Долготовича В.Б. основаны на ином ошибочном толковании закона и субъективной оценке правильно установленных районным судом фактических обстоятельств.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.19 Федерального закона N 323-ФЗ, ст.8,9,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что необходимая и достаточная информация о последствиях произведенной 12.02.2013 пункции, фактическом состоянии кожных покровов в области пункции, а также об обязанности истца незамедлительно обратиться за послеоперационным медицинским обслуживанием сотрудниками БУЗОО "Областная клиническая больница" разъяснена не была.

Устанавливая причинную связь между бездействием медицинского персонала БУЗОО "Областная клиническая больница" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (расстройство здоровья), коллегия судей исходит из следующего.

Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В связи с отсутствием у Долготовича В.Б. профессиональных познаний в области медицины, отсутствие необходимой и доступной информации о послеоперационном состоянии полностью исключило возможность принятия истцом правильного и своевременного решения об обращении за медицинской помощью. Основываясь на профессиональном характере действий медицинских работников, несмотря на наличие болевого синдрома, Долготович В.Б. своевременных мер в отношении развивающегося осложнения в области правовой пункции не предпринял, поскольку информацией об указанных мерах не обладал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает с достаточной полнотой установленным, что возникшее у истца осложнение после проведенного в БУЗОО "Областная клиническая больница" инвазивного вмешательства обусловлено отсутствием у Долготовича В.Б. необходимой и доступной информации, что обусловило избрание истцом ненадлежащей тактики контроля за состоянием своего здоровья.

Проанализировав фактически установленные по делу обстоятельства, коллегия судей усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием сотрудников БУЗОО "Областная клиническая больница" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В данной связи и поскольку предоставление указанной информации являлось обязанностью лечебного учреждения, риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие нарушения информационных прав Долготовича В.Б., возложен на БУЗОО "Областная клиническая больница" правомерно.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что повреждение здоровья истца (гнойная рана паховой области) обусловлено ненадлежащим информированием Долготовича В.Б. о самой медицинской процедуре (пункции), ее последствиях и обязанностях (действиях) истца в послеоперационном периоде.

Установив причинную связь между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и противоправным бездействием в указанной выше части сотрудников БУЗОО "Областная клиническая больница", суд первой инстанции правомерно исковые требования Долготовича В.Б. удовлетворил.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы БУЗОО "Областная клиническая больница" о недоказанности истцом факта нарушения информационных прав обоснованными не признаны.

Устанавливая правовые последствия непредоставления истцу необходимой информации о произведенной " ... " пункции, последующем клиническом состоянии истца в связи с имеющимися неблагоприятными последствиями в области пункции, судебная коллегия учитывает и итоговые диагноз, установленный истцу в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1".

С учетом медицинских критериев содержащихся в Приказе Минздравсоцразвития РФ от " ... " N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (пункт 6.2.7), установленного истцу в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" диагноза "Гнойная рана правого бедра. Поверхностная флегмона правого бедра. Фасцит", коллегия судей квалифицирует наступившие для истца последствия в качестве вреда здоровью. Причиной последних является неисполнение медицинским учреждением обязанности по разъяснению истцу после осуществления медицинского вмешательства в наглядной и доступной форме информации о послеоперационном поведении, обязательных к исполнению действиях после выписки с учетом фактических осложнений медицинского вмешательства.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Определяя материально-правовые условия для привлечения БУЗОО "Областная клиническая больница" к ответственности, районный суд правильно руководствовался положениями ? 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющего ответственность за причинение вреда жизни, здоровью вследствие предоставления недостоверной или недостаточной информации услуги.

Устанавливая условия деликтной ответственности БУЗОО "Областная клиническая больница", руководствуясь положениями ст.1095 ГК РФ, районный суд правильно исходил из того, что вред, причиненный здоровью истца вследствие не предоставления лечебным учреждением необходимой и достаточной информации как об оказанной медицинской услуге, так и ее последствиях, подлежит возмещению БУЗОО "Областная клиническая больница" в полном объеме независимо от вины.

В качестве формы защиты своих прав Долготовичем В.Б. заявлены требования о возмещении упущенной выгоды в связи потерей места работы, а также о компенсации морального вреда. Избранный истцом способ защиты согласуется с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ и является правомерным.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен трудовой договор от N " ... ", из содержания которого следует, что с " ... " Долготович В.Б. принят на должность водителя-экспедитора к ИП Летушевой Т.А. Трудовой договор сторонами подписан, имеет необходимые реквизиты сторон и заверен печатью ИП Летушевой Т.А. (л.д. N " ... ").

Оценив представленный трудовой договор по правилам ст.59,60,67 ГПК РФ, районный суд признал факт заключения трудового договора доказанным, и, учитывая условия трудового договора о размере заработка, произвел расчет возникших у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы БУЗОО "Областная клиническая больница" о том, что на момент проведения стационарного лечения Долготович В.Б. являлся неработающим, доказательно не подтверждены и опровергаются представленным истцом средством доказывания, с правовой оценкой которого судебная коллегия соглашается.

Суждение апелляционной жалобы БУЗОО "Областная клиническая больница" о том, что оказанные медицинские услуги не оказали влияния на трудовую деятельность истца, состоятельным не признано, поскольку как перенесенная операция, так и последующее ее осложнение оказали непосредственное влияние на трудоспособность истца.

Определяя размер упущенной выгоды, районный суд произвел ее расчет за период с " ... " по N " ... ", определив размер убытков за период временной нетрудоспособности в сумме, указанной в решении. Данный период определен судом с учетом даты, с которой истец должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей, а также дат выписки истца из БУЗОО "Областная клиническая больница" и окончания ( N " ... ") стационарного лечения в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1". С определенным судом периодом взыскания судебная коллегия соглашается, процессуальных оснований для изменения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы Долготовича В.Б. не усматривает. Поскольку требования о взыскании упущенной выгоды истцом связаны с невозможностью получения заработной платы в рамках трудового договора от N " ... ", который его сторонами по утверждению исковой стороны был аннулирован также с " ... " ввиду исключения возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей по состоянию здоровья, суд правомерно ограничил период взыскания указанной выше датой. Решение суда в указанной части основано на положениях ч.3 ст. 196 ГПК РФ и имущественных интересов сторон спора в любом случае не ущемляет.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Наряду с условиями компенсации морального вреда, установленными гражданским законодательством, медицинской организацией нарушены прав истца как потребителя, соответственно, моральный вред подлежит возмещению ответчиком, в том числе с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд проанализировал медицинскую документацию, учел итоговый для здоровья истца результат оказания медицинской помощи, период нетрудоспособности истца, длительность устранения последствий бездействия ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг, а также характера повреждения здоровья, районный суд установил характер и степень причиненных Долготовичу В.Б. нравственных страданий, и, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в указанном в решении размере.

С присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционного представления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.28,30 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно условий для возложения данной имущественной ответственности не усмотрел.

Установленная данными нормами закона имущественная ответственность связана с нарушением сроков оказания услуг и сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Поскольку сроки оказания медицинских услуг БУЗОО "Областная клиническая больница" нарушены не были, медицинская услуга была оказана медицинским учреждением в рамках ОМС, оснований для взыскания заявленной в иске неустойки не имелось.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы Долготовича В.Б. об отсутствии правовых оснований для отказа в иске в указанной части состоятельными не признаны.

С учетом того, что виновное бездействие лечебного учреждения, выразившееся в отказе ответчика в добровольном удовлетворении требований истца как потребителя, установлено не было, информирование истца не в полном объеме относительно обязательности незамедлительного обращения за медицинской помощью по месту жительства установлено только в судебном заседании и по результатам исследования и оценки представленных всеми участниками процесса доказательств, в том числе пояснений пациента, лечащего врача и специалиста, в их совокупности, правовых оснований для взыскания с БУЗОО "Областная клиническая больница" штрафа по правилу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая заявленные Долготовичем В.Б. требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в решении выводы постановленны при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-3151/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)