Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Светлова Ю. В. стоимость ущерба в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлов Ю.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" в возмещении ущерба, указав, что " ... " на " ... " в районе дома N " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", под управлением Тимошарова С.В, автомобилем марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", под управлением Светлова Ю.В. и автомобилем марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", под управлением Иконникова Р.В. Виновным в ДПТ признан Тимошаров С.В. Гражданская ответственность Тимошарова С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобиль марки " " ... "" принадлежит на праве собственности истцу, в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику по адресу: " ... " со всеми документами, где ему сообщили, что пункт урегулирования убытков находится в " ... ". В данной связи истец обратился в ООО "Первое экспертное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " Истцом по почте был представлен полный комплект документов, в том числе отчет. Письмом от " ... " страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие подлинников свидетельства ТС, ПТС при подаче документов и непредставление транспортного средства на осмотр. Указанный отказ истец считал незаконным, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере " ... ", расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы на восстановление отчета в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", расходы по оплате услуг телеграфа в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Светлов Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Его представитель Кондратова В.В. в судебном заедании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. заявленные требования не признал.

Третьи лица Тимошаров С.В., Иконников Р.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей" в части штрафа. Потребителем страховой услуги является страхователь, а не потерпевший. В ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя Светлова Ю.В. - Кондратову В.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в " ... " часа " ... " минут в районе дома N " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", управляя автомобилем марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", Тимошаров С.В. двигался по " ... ", не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", под управлением собственника Светлова Ю.В. ( " ... "), и допустил с ним столкновение в районе дома N " ... " чем нарушил п. 9.20 Правил дорожного движения. От удара водитель автомобиль марки " " ... "" допустил столкновение с транспортным средством марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", под управлением Иконникова Р.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан Тимошаров С.В. ( " ... ").

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия ( " ... ").

Судом установлено и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность Тимошарова С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО").

Статья 7 указанного закона устанавливает размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, данная сумма составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 закона (пункт 2.1.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 (далее по тексту - Правила ОСАГО).

При этом в силу п. 3 приведенной нормы закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения ( " ... "

Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что первоначально с полным пакетом документов Светлов Ю.В. обращался к страховщику причинителя вреда по адресу " ... ", с заявлением о получении страхового возмещения в устном порядке. Осмотр транспортного средства организован страховщиком не был, заявителю разъяснено, что пункт урегулирования убытков находится в городе " ... " по " ... ".

Поскольку автомобиль находился в ненадлежащем состоянии, доставить его в город " ... " не представлялось возможным. В данной связи воспользовавшись своим правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", Светлов Ю.В. " ... " самостоятельно заключил договор об оценке транспортного средства с ООО "Первое Экспертное бюро" ( " ... ").

Согласно отчету ООО "Первое экспертное бюро" N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", регистрационный номер " ... ", с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна " ... " ( " ... ").

Получив отчет, " ... " истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи.

В ответе ООО "Росгосстрах" от " ... " страховщик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО для владельцев транспортных средств, а именно: заявителем не был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства или его нотариально заверенная копия; поврежденное транспортное средство не было представлено для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) ( " ... ".).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 45 Правил ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Осмотр поврежденного имущества и (или) организация независимой экспертизы (оценки) является обязанностью страховщика в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим). Именно последний обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества.

На потерпевшем лежит лишь обязанность по представлению поврежденного имущества.

При таком положении, получив от истца письменное заявление о проведении осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщик ООО "Россгосстрах" был обязан согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение требований закона указанные действия ответчиком выполнены не были.

Объективных препятствий для исполнения ООО "Росгосстрах" возложенной на него законом обязанности судом не установлено. Напротив, из вышеприведенных обстоятельств по делу следует, что истец готов был представить автомобиль для осмотра, однако, страховщик обращение оставил без внимания, в связи с чем, истец был вынужден проводить оценку самостоятельно, впоследствии, обращаться с письменным заявлением к страховщику путем направления письма с объявленной ценностью.

Представление истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, вместо оригинала или нотариально заверенной копии, о законности отказа страховщика в осмотре и или организации независимой экспертизы транспортного средства истца, как следствие, в выплате страхового возмещения, не свидетельствует.

Материалами административного производства (справкой о ДТП, постановлении об об административном правонарушении) достоверно подтверждено наличие страхового случая.

Не представление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло. Указанный документ имеет существенное значение на стадии принятия решения о страховой выплате, поскольку на выплату может претендовать собственник транспортного средства.

При этом при организации осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего страховщик не был лишен возможности заверить приложенную к заявлению истца копию свидетельства о регистрации транспортного средства, что допускается Правилам ОСАГО.

Из содержания отчета ООО "Первое экспертное бюро" усматривается, что оно подготовлено компетентным лицом, является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Имеющимися в отчете телеграммами подтверждается, что страховщик был извещен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства истца независимым оценщиком ООО "Первое экспертное бюро". Однако из Акта осмотра от " ... " следует, что представитель страховщика, иные участники ДТП участия в осмотре не принимали ( " ... ".).

При таком положении, поскольку вина Тимошарова С.В. в причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком ООО "Росгосстрах", наличие страхового случая, объем и стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО "Первое экспертное бюро", ответчиком не оспаривались, опровергающих доказательств в данной части страховщик не представлял, третье лицо Иконников Р.В. самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения к ответчику не предъявлял, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, обязанность по возмещению вреда, определив ко взысканию " ... ", что не превышает лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Светлова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы с учетом оплаты расходов на восстановление отчета в сумме " ... " ( " ... "), почтовых расходов в сумме " ... " ( " ... "), на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика перечисленные судебные расходы в пользу истца.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности судом обосновано снижены расходы на оплату услуг представителя с " ... " ( " ... ") до " ... ", что с учетом оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности представителя ( " ... "), составило в общей сумме " ... ". Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен.

Вместе с тем, данный вывод основан на неправильном толковании норм закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данной связи доводы автора жалобы о том, что на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется; в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы только штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", в виде неустойки; потребителем страховой услуги является страхователь, а не потерпевший, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом того, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка автора жалобы на то, что требование Закона "О защите прав потребителей" в части досудебного порядка урегулирования спора не соблюдено, с претензией истец к страховщику не обращался, на законность судебного постановления повлиять не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился " ... " ( " ... "), обо всех судебных заседаниях ответчик ООО "Росгосстрах" ( " ... ") был извещен надлежащим образом, его представитель принимал личное участие в судебных заседаниях ( " ... "), доказательств, опровергающих результаты независимой экспертизы стороны истца, ответчик в суд не представил, в добровольном порядке требования истца до рассмотрения дела по существу ( " ... ") удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: