Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Престиж-Групп" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи пылесоса " ... " стоимостью " ... " руб., заключенную " ... " между Ташлыковой Л. А. и ООО "Престиж-Групп".

Взыскать с ООО "Престиж-Групп" в пользу Ташлыковой Л. А. в счет стоимости товара " ... " руб.

Обязать Ташлыкову Л. А. возвратить ООО "Престиж-Групп" пылесос " ... ", приобретенный по договору купли-продажи от " ... " года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташлыкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Престиж-Групп", ОАО "ОТП Банк, с учетом уточнения требований указав, что " ... " между ней и ООО "Престиж-Групп" был заключен договор купли-продажи пылесоса марки " " ... "" модель " ... " стоимостью " ... " рублей. Первоначальный взнос составил " ... " рублей. Дополнительно, сумма в размере " ... " рублей была перечислена на счет ООО "Престиж-Групп" по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОТП Банк". Считала, что условия договора купли-продажи, кредитного договора являются кабальными. Указывала на низкий размер пенсии " ... " руб., при ежемесячном платеже по кредитному договору в размере " ... " рублей. Полагала, что до нее не была доведена информация о полной стоимости товара. В договоре купли-продажи не была оговорена реальная стоимость товара, поскольку из открытых Интернет-источников реальная цена товара составляет около " ... ". Кроме того, стоимость пылесоса напрямую связана с суммой кредита, которую предоставляет банк и сроком его предоставления. Из договора купли-продажи не понятно, кому внесен задаток в размере " ... " рублей, ООО "Престиж-Групп" или ОАО "ОТП Банк". Способ оплаты товара не ясен, поскольку из пункта 5 договора купли-продажи следует, что товар подлежит оплате ООО "Престиж-Групп" в срок не позднее трех дней с момента его передачи покупателю. В договоре купли-продажи не было оговорено наименование товара "система ухода за домом торговой марки " " ... "" модель " ... "", а именно система чистки ковров, система для чистки полов, либо система турбоочистки. В договоре не указана информация о сроке службы товара, указан только гарантийный срок товара. Полагала, что до нее не была доведена полная информация, что нарушает ее права как потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, взыскать с ответчиков ООО "Престиж-Групп", ОАО "ОТП Банк" в пользу истца в счет компенсации морального вреда по " ... " руб.

Истец, ее представитель Плахин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Престиж-Групп" Колупаев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец своей подписью в договоре купли-продажи подтвердил, что товар ей передан надлежащего качества, о том, что истец имеет низкий доход, продавец товара не знал и не мог знать. При заключении договора купли-продажи стороны свободно определили его условия, согласовали цену товара, условия оплаты.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Престиж-Групп" Глибко О.К. просит решение суда отменить. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к отношениям сторон возникших из оспариваемого договора купли-продажи ст.ст. 167, 179 ГК РФ. Истцом не доказан факт наличия у него заблуждения о цене товара. Довод истца о том, что товар навязан потребителю продавцом, является надуманным. Истцом было заключено две сделки - договор купли-продажи и кредитный договор (последний не был признан судом недействительным), при совершении которых истец находилась, не была признана недееспособной, осознавала и понимала правовые последствия своих действий. Вывод суда о том, что истец не могла оценить свое материальное положение до момента заключения сделки купли-продажи, противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей ООО "Престиж-Групп" Глибко О.К., Колупаева В.В., поддержавших доводы жалобы, истца Ташлыкову Л.А., ее представителя Плахина Е.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; срок службы товара.

Как следует из материалов дела, " ... " между Ташлыковой Л.А. и ООО "Престиж-Групп" заключен договор розничной купли-продажи N " ... " системы ухода за домом (пылесос) торговой марки " " ... "" модель " ... " в комплекте, указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, стоимостью в соответствии с п. 1 договора " ... " рублей ( " ... ").

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в срок не позднее трех календарных дней с момента его доставки (передаче) покупателю. На момент подписания настоящего договора покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения внесен задаток в размере " ... " рублей. Указанная в настоящем пункте сумма задатка, в случае оплаты покупателем товара в рассрочку, в том числе путем заключения с банком договора на предоставление кредита на срок " ... " месяцев, засчитывается в счет первоначального взноса покупателя по кредитному договору с банком. Оплата за товар может производиться за счет денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору с банком. Механизм оплаты, сроки оплаты, размер первоначального взноса, размер ежемесячного платежа определяется кредитным договором покупателя с банком.

Товар был передан покупателю, о чем " ... " между ООО "Престиж-Групп" и Ташлыковой Л.А. оформлен акт приема-передачи товара ( " ... ").

На основании заявления Ташлыковой Л.А. от " ... " между истцом и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N " ... ", целевое назначение: оплата товара - пылесоса марки " " ... "" модель " ... ", условиями договора общая сумма кредита установлена в размере " ... " рублей, процентная ставка " ... " % годовых, полная стоимость кредита " ... " % годовых ( " ... " рублей), срок кредита " ... " месяцев, размер первого ежемесячного платежа и последующих ежемесячных платежей " ... " рублей, размер последнего ежемесячного платежа - " ... " рублей. При этом в заявлении на получение кредита указано о личном доходе истца - " ... " рублей, социальный статус - пенсионер ( " ... ").

Квитанцией от " ... " подтверждается, что в счет оплаты за мини-систему марки " " ... "" модель " ... " Ташлыковой Л.А. оплачено в ООО "Престиж-Групп" " ... " рублей ( " ... ").

Согласно выпискам по счету ОАО "ОТП Банк", соответственно, на расчетный счет ООО "Престиж-Групп", открытый в ОАО "ОТП Банк", зачислена сумма предоставленного Ташлыковой Л.А. кредита в размере " ... " рублей в счет оплаты за приобретенный истцом пылесос ( " ... ").

" ... ", то есть на третий день после заключения договора купли-продажи, истец обратилась к продавцу с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с ее неплатежеспособностью ( " ... ").

Указанное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было, в ответ на письмо ООО "Престиж-Групп" поблагодарило истца за пользование их продукцией.

" ... " Ташлыкова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд ( " ... ").

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом предоставил потребителю при заключении договора купли-продажи всю необходимую и достоверную информацию о товаре, о производителе (изготовителе), цене, технических характеристиках, соответствии товара принятым стандартам. Однако, сделка купли-продажи товара заключена истцом на крайне невыгодных для нее условиях (истец не смогла правильно оценить свое материальное положение, для того чтобы сделать вывод о возможности заключения сделки на предложенных условиях), в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) является недействительной.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что действительная воля на заключение договора купли-продажи, приобретение пылесоса у истца отсутствовала, под влиянием представителей продавца у истца сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении указанного товара, о наличии финансовых возможностей по его оплате.

Судом установлено, что заключению договора купли-продажи предшествовала демонстрация товара.

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что предварительной договоренности о демонстрации товара с представителями ответчика не было. Сотрудники продавца " ... " позвонили в дверь ее квартиры, предложили бесплатно почистить мебель и ковры. Уборка длилась более часа, фактически представители продавца, демонстрируя возможности товара, настойчиво уговаривали приобрести его, ссылаясь на то, что предлагаемый пылесос полезен, даже необходим, поскольку осуществляет глубокую чистку. Во время демонстрации товара в квартире была истец и ее несовершеннолетний внук. Сотрудники продавца постоянно расспрашивали ее о том, с кем она живет, семейное положение, какой доход имеет, за сколько могла бы приобрести пылесос. Периодически переходя на не имеющие к существу вопроса темы (представитель ООО "Престиж-Групп" жаловался на то, что у него распалась семья, не видит ребенка), постоянно торопили ее с принятием решения. На ее возражения о том, что у нее нет финансовых возможностей на приобретения товара (была озвучена стоимость товара " ... " рублей), сотрудник Радионов, предварительно выяснив, что истец является пенсионером, проживает с дочерью и внуком, неоднократно и убедительно указывал на то, что истец может оформить беспроцентный кредит, в течение часа действует специальная акция, согласно которой половину стоимости товара оплачивает организация. При этом, проявлял настойчивость, постоянно торопил истца с принятием решения, ссылаясь на то, что истцу необходимо ехать немедленно в офис компании, поскольку в течение часа акция действует, товар можно приобрести без уплаты процентов. На доводы истца о том, что ей не с кем оставить внука, представитель продавца сказал внуку, чтобы тот быстро собирался, машина компании ждет их у подъезда. Ввиду того, что сотрудники продавца постоянно торопили ее, истец забыла взять с собой очки, хотя зрение у нее снижено. В офисе компании ее уже ждал представитель ОАО "ОТП Банк". Оформление договоров в офисе компании также происходило быстро, в отсутствие очков истец подписала все представленные ей документы, не читая, ознакомилась с условиями договоров по приезду домой. Оценив свои финансовые возможности, необходимость в приобретенном товаре в отсутствие сотрудников продавца, постоянно оказывающих на нее давление, через три дня обратилась в офис компании с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса. Указывала, что пылесосом не пользуется.

При этом из материалов дела следует, что истец проживает вместе с дочерью " ... " внуком " ... " " ... " года рождения ( " ... ") в квартире N " ... " в доме N " ... " по " ... " ( " ... "). Указанная квартира приобретена на кредитные денежные средства, полученные " ... " в ОАО "Сбербанк России", находится в ипотеке, ежемесячный платеж по указанному кредиту " ... " рублей ( " ... "). Оплата кредита производит истец за счет денежных средств, которые ей присылает дочь, уехавшая в настоящее время на заработки в другой регион. Истец, " ... " года рождения, является получателем пенсии по старости, ее размер составляет " ... " рублей ( " ... "). В материалы дела также представлены медицинские документы несовершеннолетнего " ... " " ... "., свидетельствующие о наличии у ребенка эпилепсии ( " ... "), медицинские документы истца ( " ... "), что подтверждает доводы истца о наличии расходов, в том числе, на лечение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу положений данной правовой нормы заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, объяснений стороны истца следует вывод, что Ташлыкова Л.А. фактически ссылалась на недействительность заключенного с ней договора купли-продажи пылесоса " " ... "" ввиду его заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Принимая во внимание преклонный возраст истца и ее личность (Ташлыкова Л.А. " ... " года рождения, вдова), в настоящее время проживает в квартире с несовершеннолетним внуком (дочь истца уехала на заработки), оценив изложенные выше обстоятельства приобретения товара: длительная демонстрации товара, в течение которой истец неоднократно высказывала сомнения в наличии у нее финансовой возможности и реального намерения (необходимости) приобрести предлагаемый товар; при принятии решения и заключении сделки купли-продажи в офисе компании истца постоянно торопили, ссылаясь на наличие выгодной акции, которая действует ограниченный период времени; фактически до и в процессе заключения договора купли-продажи спорного пылесоса истцу не была представлена возможность ознакомиться в полном объеме с его условиями; ознакомившись дома с условиями договора, через три дня истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса; приобретенным у ответчика пылесосом не пользуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля истца сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В приведенной связи, судебная коллегия усматривает основания для признания договора купли-продажи от " ... " N " ... " системы ухода за домом (пылесоса) торговой марки " " ... "" модель " ... " недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ.

Ссылки автора жалобы на то, что довод истца о навязывании товара потребителю продавцом, является надуманным; истец могла оценить свое материальное положение до момента заключения сделки купли-продажи, осознавала и понимала правовые последствия своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 454 ГК РФ цена товара является существенным условием договора купли-продажи. В договоре купли-продажи, заключенного с истцом, указана стоимость товара в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей - сумма задатка, которую истец оплатила в день заключения договора. Вместе с тем, кредитный договор заключен на сумму " ... " рублей. При этом истцу надлежит выплатить банку с учетом процентов за пользование кредитом " ... " рублей. Сумма кредита в размере " ... " рублей была перечислена банком продавцу. Требований о взыскании с истца оставшейся суммы за товар ответчик не предъявлял. Однако, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж-Групп" пояснил, что товар оплачен истцом не в полном объеме.

Таким образом, из указанного следует, что фактически истец должна уплатить банку полную сумму кредита и проценты, тогда как продавец также не будет лишен возможности предъявить к истцу требования об оплате оставшейся стоимости товара, так как с учетом задатка и кредитных средств истцом оплачено только " ... " рублей из " ... " рублей. Вместе с тем, при демонстрации товара представители продавца указывали, что кредит является беспроцентным, половину стоимости товара согласно акции оплачивает продавец.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что информация о стоимости товара была доведена до покупателя надлежащим образом. Вместе с тем, ошибочные выводы суда в данной части в целом на законность судебного постановления повлиять не могут.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таком положении с ООО "Престиж-Групп" в пользу Ташлыковой Л.А. подлежит взысканию сумма перечисленных для оплаты товара кредитных денежных средств ОАО "ОТП Банк" в размере " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей), при этом товар подлежит возврату истцом в ООО "Престиж-Групп".

В удовлетворении требований о признании договора кредитования, заключенного между истцом и ОАО "ОТП Банк" недействительным судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: