Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметшиной Р.Р. на определение Центрального районного суда города Омска от " ... " о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Белозеровой Н.Ю., Белозерова Ю.А. к Ахметшиной Р.Р.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Н.Ю., Белозеров Ю.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от " ... " были удовлетворены их исковые требования к Ахметшиной Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком. На последнюю возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Белозеровыми земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", обязав перенести место для собаки, обеспечив беспрепятственный проход к служебным постройкам " ... ".

Во время судебного разбирательства интересы Белозеровой Н.Ю. представляла Гавриленко Н.Г. За участие представителя в рассмотрении дела и защиту интересов заявитель оплатила " ... ". Кроме того, заявители понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Просили взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Белозерова Н.Ю., выступающая от своего имени и от имени Белозерова Ю.А., её представитель Гавриленко Н.Г. в судебном заседании требования поддержали.

Ахметшина Р.Р. и её представитель требования не признали.

Определением суда с Ахметшиной Р.Р. в счет возмещения судебных издержек взысканы в пользу Белозеровой Н.Ю. " ... ", в пользу Белозерова Ю.А. - " ... ".

В частной жалобе представитель Ахметшиной Р.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцами ранее требования о судебных расходах заявлялись. Полагает, что решением суда от " ... " во взыскании таких расходов отказано.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по её доводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от " ... " исковые требования Белозеровой Н.Ю., Белозерова Ю.А. к Ахметшиной Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены частично. На последнюю возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Белозеровыми земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", обязав перенести место для собаки, обеспечив беспрепятственный проход к служебным постройкам " ... ".

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора интересы Белозеровой Н.Ю. представляла Гавриленко Н.Г.

Из представленных договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от " ... " следует, что АН " " ... "", принадлежащее предпринимателю " ... " оказало Белозеровой Н.Ю. юридические услуги в виде составления искового заявления и представительства в суде, в связи с чем последняя понесла расходы в размере " ... ". Согласно протоколам судебных заседаний интересы Белозеровой Н.Ю. в суде первой инстанции представляла Гавриленко Н.Г., действующая по устному ходатайству истца. Из трудового договора от " ... " следует, что Гавриленко Н.Г. является работником предпринимателя " ... "

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Белозеровой Н.Ю. на оплату юридических услуг, суд с учетом сложности дела, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела обоснованно взыскал с Ахметшиной Р.Р. в пользу Белозеровой Н.Ю. указанные расходы в размере " ... ".

Также правомерно взысканы с Ахметшиной Р.Р. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " в пользу каждого из истцов. Факт несения данных расходов Белозеровыми подтверждается соответствующими чеками.

Суждение в жалобе о том, что вопрос о возмещении судебных расходов ранее уже был рассмотрен судом, действительности не соответствует.

Как видно из заявления об уточнении исковых требований, Белозеровыми действительно в ходе рассмотрения дела предъявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Вместе с тем, решением суда от " ... " требования о взыскании указанных расходов не были разрешены. В соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Указание в решении суда на отказ в удовлетворении иных требований, об отказе в возмещении судебных расходов не свидетельствует. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в части распределения судебных расходов у суда не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи