Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Репп Г. И.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований к Алимову А. Ю. о взыскании суммы долга; с Репп Г. И. в пользу Алимова А. Ю. взыскано " ... " расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Репп обратился в суд с иском к Алимову о взыскании долга, указывая в обоснование требований, что 18.12.2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Алимову были переданы в долг " ... " сроком до 01.09.2013. Однако ответчиком до настоящего времени денежные суммы не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... ", " ... " расходов на оплату услуг представителя и " ... " расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В судебном заседании истец Репп участия не принимал, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Алимов в суд не явился, извещен надлежаще. Его представитель Фадин С.В. иска не признал, указывая на незаключенность договора займа от 18.12.2012 и не получение Алимовым от истца денежных средств в размере " ... ", что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы. Просил взыскать с Репп " ... " расходов на оплату экспертных услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что расписка была составлена Алимовым в его присутствии, а также его представителя и представителя Алимова.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 83-84), в судебное заседание не явился Алимов А.Ю., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Репп Г.И., его представителя Баганец А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Алимова А.Ю. - по доверенности Фадина С.В., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Репп Г.И. обратился в суд с иском к Алимову А.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере " ... ", представив в подтверждение факта заключения договора займа расписку о получении Алимовым А.Ю. денежных средств (л.д.20).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2013 с Алимова А.Ю. в пользу Репп Г.И. взыскано " ... " задолженности по договору займа от 18.12.2012, " ... " расходов по уплате государственной пошлины, " ... " расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2014 по заявлению Алимова А.Ю. заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2013 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2014 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" N 067/П/С-14 от 07.03.2014 подпись от имени Алимова А.Ю. в расписке от 18.12.2012 и рукописный текст указанной расписки на л.д. 20 выполнены не Алимовым, а иным лицом, с подражанием личной подписи ответчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно заключения эксперта от сторон не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2012, поскольку указанный договор фактически сторонами не заключался, заключением эксперта установлено, что ответчик представленную в материалы дела расписку не составлял и не подписывал. Таким образом, данная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств и заключения договора займа.

Иных доказательств наличия между сторонами заемных обязательств в спорный период истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, нарушение его права и лишение возможности заявить ходатайство о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы, состоятельными не являются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о состоявшихся судебных заседания по делу Репп Г.И. был извещен надлежащим образом. Факт извещения истца о судебном заседании 21.03.2014, в котором было вынесено оспариваемое решение, подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка была направлена Репп Г.И. по адресу: г. Омск, " ... " и получена им лично 18.03.2014 (л.д. 60), то есть с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ). Аналогичный адрес для направления почтовой корреспонденции истец указывает и в апелляционной жалобе.

Следовательно, при надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, у последнего имелась реальная возможность представить свои возражения на полученное судом заключение эксперта, а также иные доказательства по делу. Вместе с тем, каких-либо возражений истец не представил, ходатайств о назначении комиссионной судебной экспертизы либо об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении за пределами г. Омска, истец суду первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о том, что расписка была составлена Алимовым А.Ю. в присутствии истца, а также его представителя и представителя Алимова А.Ю., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку допустимых доказательств, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанному, суду первой инстанции представлено не было вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. При этом ответчик Алимов А.Ю. факт написания данной расписки отрицает, а проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза установила, что текст расписки и подпись выполнены иным лицом.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: