Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Баклажко В.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Установить долевую собственность на " ... " в г. Омске, определив доли Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. по " ... " доли каждому.

Признать за Баклажко В.Н. право собственности на " ... " доли " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м., в порядке наследования после смерти Баклажко Т.П., умершей " ... " года.

Определить порядок пользования квартирой N " ... " " ... " в г. Омске, закрепив право пользования комнатами, площадью " ... " кв.м. за Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В., комнату, площадью " ... " кв.м., за Баклажко В.Н. Коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании.

Обязать Баклажко В.Н. обеспечить Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. беспрепятственный доступ в " ... " в г. Омске.

В остальной части исков отказать."

Дополнительным решением суда от " ... " решение Кировского суда г. Омска от " ... " дополнено следующим содержанием:

"Определить порядок пользования квартирой N " ... " " ... " в г. Омске для оплаты коммунальных платежей".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклажко Г.В. и др. обратились в суд с исковым заявлением к Баклажко В.Н., Черкашиной Л.Н. об определении долей в общей совместной собственности и др. требованиями.

В обоснование иска указали, что жилое помещение по адресу: " ... ", находится в общей собственности сторон. Кроме спорящих сторон участником общей собственности являлась Баклажко Т.П., которая умерла N " ... ". Указали, что вещные права реализовать не могут, поскольку Баклажко В.Н препятствует доступу в жилое помещение. Наследники Баклажко В.Н., Черкашина Л.Н. наследственные права не оформили. Порядок пользования жилым помещением не определен.

Просили определить доли в праве общей собственности на жилое помещение: N " ... " долю - Баклажко Г. В., N " ... " долю - Баклажко С. В., N " ... " долю - Баклажко Е. В.; закрепить право пользования комнатами, площадью N " ... " кв.м за Баклажко Г. В., Баклажко С. В., Баклажко Е. В.; обязать Баклажко В. Н. обеспечить беспрепятственный доступ в вышеуказанную квартиру.

" ... " представитель истцов по доверенностям - Макарова О.А. уточнила исковые требования к Баклажко В.Н., Черкашиной Л.Н. об определении долей в общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

Баклажко В.Н. обратился в суд со встречным иском к Баклажко Г.В. и др. об установлении доли в праве общей собственности, указав, что в жилом помещении ответчики не проживают, препятствия для владения и пользования жилым помещением им не созданы. Просил определить его долю в размере N " ... " в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. участия не принимали, их представитель Макарова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

В судебном заседании Баклажко В.Н., его представитель Олениченко А.С. первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали, указали на пропуск истцами срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баклажко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную квалификацию судом требований первоначального иска; считает, что с учетом ранее рассмотренного спора предмет доказывания по настоящему делу должен быть иной; указывает на то, что длительное отсутствие истцов по первоначальному иску правовой оценки не получило; ссылается на пропуск истцами по первоначальному иску срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Баклажко В.Н., его представитель Олениченко А.С., представитель Баклажко Г.В., С.В., Е.В. - Макарова О.А., Черкашина Л.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Баклажко В.Н., его представителя Олениченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Баклажко Г.В., С.В., Е.В. - Макарову О.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, Черкашину Л.Н., указавшую на факт непринятия ею наследства после смерти матери, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Из содержания первоначального и встречного исков следует, что спор инициирован спорящими сторонами в связи намерением изменить характер собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: " ... ", на основании сделки по безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В., Баклажко Т.П.

Возникшее на основании данное сделки вещное право (общей собственности) удостоверено регистрационным удостоверением от " ... " N N " ... ".

Спорящие стороны просили об изменении совместного характера владения и пользования общей собственностью на общедолевой режим.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ, определяющими правовой режим общей собственности, учел нормативные критерии определения долей участников общей совместной собственности.

В силу специфики объекта общей совместной собственности, коллегия судей полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст.2 данного Закона (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) жилое помещение на основании сделки по приватизации может быть передано в общую собственность граждан, имеющих право пользования жилыми помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, либо в собственность одного из указанных лиц.

Редакция указанной нормы закона (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1), действовавшая на момент передачи жилого помещения в собственность Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В., Баклажко Т.П., допускала возможность передачи жилого помещения как в совместную, так и долевую собственность.

В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем. При этом, в силу ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.

Коллегия судей отмечает, что совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

При таком положении и поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имелось, районный суд правильно признал данные требования правомерными.

Отклоняя доводы встречного иска о пропуске Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. срока исковой давности, районный суд обоснованно признал неправильной квалификацию Баклажко В.Н. заявленных по первоначальному иску требований как виндикационных.

Коллегия судей отмечает, что виндикационный характер требований, прежде всего, связан с нарушением прав лиц, обладающих законными правами на имущество. При этом, виндицируемым (истребуемым) является имущество, в отношении которого законный обладатель лишен своих прав (созданы препятствия в их реализации).

Исковые требования Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. обоснованы не нарушением принадлежащих им прав как таковых, а обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на жилое помещение в связи с отсутствием долей участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно критически расценил доводы Баклажко В.Н. о трехгодичном сроке исковой давности, характером для виндикационных требований. При этом, поскольку в досудебном порядке спорящими сторонами соглашение об определении долей не достигнуто, с квалификацией требований первоначального иска по правилам ст.304 ГК РФ как связанных с устранением нарушений прав собственников Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В., не сопряженных с лишением владения, судебная коллегия соглашается.

При этом, длительное непроживание Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. в жилом помещении правовую возможность защиты имущественных прав избранным истцами способом не исключает. Иное правовое значение подателем апелляционной жалобы данного обстоятельства состоятельным не признано.

Поскольку по правилам ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется, районный суд правомерно доводы Баклажко В.Н. о пропуске Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. срока исковой давности отклонил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации заявленных Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. исковых требований, неправильном определении круга юридически значимых обстоятельств по делу основаны на субъективном мнении заявителя и объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Устанавливая размер долей участников общей собственности, районный суд учел количественный состав участников общей собственности, правильно применил к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей.

Наряду с таким правовым основанием как безвозмездная передача жилого помещения в порядке приватизации, районный суд принял во внимание юридическое основание возникновения вещных прав Баклажко В.Н.

Так, материалами дела подтверждается, что участником приватизации являлась Баклажко Т.П., которая приходилась Баклажко В.Н. матерью.

Решением Кировского районного суда города Омска от " ... " установлен факт принятия наследства Баклажко В.Н. после смерти матери Баклажко Т.П., доля наследника в праве собственности на жилое помещение с учетом того обстоятельства, что Черкашина Л.Н. указала на факт непринятия ею наследства после смерти матери, определена в размере N " ... ".

Соответственно, участниками общей собственности на жилое помещение являются: Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. и Баклажко В.Н.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил наличие правовых оснований для изменения правового режима общей совместной собственности спорящих сторон на жилое помещение и, исходя из равенства долей участников общей собственности и их количественного состава, определил доли спорящих сторон в размерах, указанных в решении.

Определяя доли участников общей собственности, районный суд правильно не признал обоснованными доводы Баклажко В.Н. о необходимости увеличения его доли по тому мотиву, что доля Баклажко Г.В. является общим совместным имуществом его и Баклажко Г.В. как супругов.

Поскольку основанием возникновения вещных прав на жилое помещение явилась безвозмездная сделка, исполнение которой не связано с расходованием средств семейного бюджета супругов Баклажко, а явилось результатом совместного волеизъявления лиц, проживающих в жилом помещении, учитывая правила ст.36 Семейного кодекса РФ, районный суд правомерно к имуществу, нажитому супругами во время брака, долю Баклажко Г.В. не отнес.

Что касается доводов встречного иска о необходимости увеличения доли Баклажко В.Н. по мотиву его единоличного участия в исполнении обязанности по оплате за жилое помещение, то исполнение данной финансовой обязанности в качестве фактора, влияющего на размер доли участника общей собственности, с учетом такого основания возникновения вещных прав как приватизация судом правильно не расценено.

В свою очередь, с целью минимизации имущественных затрат Баклажко В.Н., как единолично проживающего в жилом помещении, судом определен порядок пользования жилым помещением с выделением спорящим сторонам изолированных частей жилого помещения. Таким образом, постановленное решение в совокупности с дополнительным решением являются основанием для изменения ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией начислений по плате за жилое помещение с учетом выделенного Баклажко В.Н. помещения.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анисимова И.В. Дело N 33-3210/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Баклажко В.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Установить долевую собственность на " ... " в г. Омске, определив доли Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. по N " ... " доли каждому.

Признать за Баклажко В.Н. право собственности на N " ... " " ... " в г. Омске, общей площадью N " ... " кв.м., в порядке наследования после смерти Баклажко Т.П., умершей " ... " года.

Определить порядок пользования квартирой N " ... " " ... " в г. Омске, закрепив право пользования комнатами, площадью N " ... " кв.м. за Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В., комнату, площадью N " ... " кв.м., за Баклажко В.Н ... Коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании.

Обязать Баклажко В.Н. обеспечить Баклажко Г.В., Баклажко С.В., Баклажко Е.В. беспрепятственный доступ в " ... " в г. Омске.

В остальной части исков отказать."

Дополнительным решением суда от " ... " решение Кировского суда г. Омска от " ... " дополнено следующим содержанием:

"Определить порядок пользования квартирой N " ... " " ... " в г. Омске для оплаты коммунальных платежей".

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи