Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Романовской Н.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Романовской Е.Е., указав, что 25.09.2011 года умер ее сын - Романовский В.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли автомобиля VOLVO FH12, 1/2 доли полуприцепа с бортовой платформой марки. 13.07.2012 года истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанные автомобиль и полуприцеп, 3/4 доли от наследства принадлежат ответчику Романовской Е.Е. По мнению истца ответчики использовали автомашину и прицеп для извлечения доходов. Просила взыскать с Романовской Е.Е. денежные средства в размере " ... " в счет возмещения убытков, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В судебном заседании Романовская Н.И. и её представитель Власов Ю.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Романовской Е.Е. - Заслова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романовская Н.И. просит решение суда изменить. Не согласна с тем, что суд при исчислении суммы неосновательного обогащения исходил из расчетов ответчицы о стоимости рейсов транспортных средств. Указывает, что исковые требования основаны на взыскании неосновательного обогащения полученного ответчицей от сдачи транспортных средств в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Романовская Н.И. и Романовская Е.Е. являются собственниками в праве общей долевой собственности на автомобиль марки VOLVO FH12, а также на полуприцеп. Истица является собственником 1/4 долей в указанном имуществе, а ответчице принадлежит - 3/4 доли.

В период с октября 2011 года по 2013 год имущество находилось у ответчицы, использовались ею, в том числе и для получения доходов.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Установив, что за период с октября 2011 года по январь 2013 года спорное имущество, находясь в долевой собственности сторон по делу, использовалось ответчиком для получения доходов не весь спорный период, суд обоснованно иск удовлетворил частично, исходя из представленных доказательств получения доходов от этого ответчицей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленного расчета, суд верно взыскал в пользу истицы денежные средства в размере " ... " " ... ".

Мотивы, по которым суд первой инстанции счел подлежащими применить представленный стороной ответчика расчет, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которым у судебной коллегия при отсутствии иного расчета, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доводы жалобы о том, что суд не взыскал с ответчицы сумму, которую она могла бы получить, сдавая имущество в аренду по тем ценам, которые по ее мнению существуют на рынке, не основаны на законе и представленных доказательствах. Представленные истицей сведения о стоимости сдачи в аренду имущества иными лицами не относятся к существу настоящего спора. При этом истица не должна нести бремя ответственности за предположительно неполученный ответчиком доход. Доводы жалобы в этой части противоречат нормам главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи