Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-3252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Катаргулова И.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Катаргулова И.Т. к ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, Фролченко А.И., Романову Д.М., Макарову И.Б., Трофимовой Н.И., Невлеву С.А., Кузнецову А.Л., Мищенко К.А., Гайдукову А.В. о компенсации морального вреда отказано.

С Катаргулова И.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаргулов И.Т. обратился в суд к ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области, Фролченко А.И., Романову Д.М., Макарову И.Б., Трофимовой Н.И., Невлеву С.А., Кузнецову А.Л., Мищенко К.А., Гайдукову А.В. с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

" ... " года ему была вручена копия характеристики от " ... " года и справка о поощрениях и взысканиях от " ... " года, содержащие следующие неточности: неверно указаны адрес заявителя, срок наказания, дата истечения срока наказания, также дата, по наступлению которой возможно применение условно-досрочного освобождения, общее количество наложенных и не погашенных взысканий, необоснованно указано на непринятие им мер по досрочному погашению иска, ведение пассивного образа жизни, отсутствие стремления к повышению профессионального уровня, утверждение на поддержку отношений с матерью и женой, отражена недостоверная информация относительно наложения взыскания в виде выговора.

Недостоверными сведениями, содержащимися в характеристике, ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по " ... " курсу Центробанка Российской Федерации на день вынесения решения судом.

В судебном заседании заявитель Катаргулов И.Т. участия не принимал.

Представитель ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что отдельные допущенные неточности в характеристике не повлияли на её существо, и моральный вред истцу не причинили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катаргулов И.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в характеристике от " ... " года отражена недостоверная информация относительно осуществления общения с женой и матерью посредством телефонных переговоров, переписки и свиданий, поскольку его мать умерла в " ... " году, а после развода с женой, состоявшегося в " ... " году, общение между ними было прекращено. Ознакомившись с указанной характеристикой, он был унижен её содержанием, а также им получена психологическая травма.

В возражениях начальник ФКУ ИК N " ... " полковник внутренней службы " ... " указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что характеристика и справка о поощрениях и взысканиях на осужденного выдавалась за весь период отбывания наказания, включая период времени, когда общение с матерью и женой осужденного осуществлялось. Полагает, что факт того, что Катаргулов И.Т. ведет пассивный образ жизни и не проявляет стремление к повышению профессионального уровня, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что заявителем причинение ему морального вреда доказано не было и ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 155.1 ГПК Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи Катаргулов И.Т., его представитель Гут Ю.Ю., представитель ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " приняли участие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Катаргулов И.Т. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года по " ... " Российской Федерации к " ... " годам " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии " ... " режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года наказание снижено до " ... " лишения свободы. В ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области отбывает наказание с " ... " года.

В связи с подачей Катаргуловым И.Т. ходатайства об условно-досрочном освобождении 03.09.2013 года ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области на него была подготовлена характеристика.

Спор инициирован Катаргуловым И.Т., полагавшим, что ему был причинен моральный вред, поскольку информация, содержащаяся в характеристике, является недостоверной.

В судебном заседании было установлено, что характеристика содержит личные данные осужденного (ф.и.о., дата рождения, домашний адрес, образование, специальность), указание на статью, по которой он был осужден, срок наказания, включая начало и конец его отбытия, прежние судимости и прочую информацию, включая сведения о нарушениях, взысканиях и поощрениях, участии в общественной жизни учреждения и уровень поддержания социальных связей, в частности общения с родственниками.

Из содержания пунктов 3, 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, содержащихся в документе, исходящей от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. При этом положения о компенсации морального вреда не применяются, и обязанность доказывания несоответствие указанных сведений действительности возлагается на гражданина.

Учитывая приведенные положения законодательства, требования Катаргулова И.Т. о компенсации морального вреда по мотиву недостоверности сведений, содержащихся в характеристике, правомерно судом не удовлетворены.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не дал оценки сведениям из характеристики относительно общения истца с матерью, женой посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Исходя из доводов истца, развод с женой состоялся в " ... " году, а его мать умерла в " ... " году, после чего общение с указанными лицами было прекращено.

Между тем истец не оспаривает, что с " ... " года по " ... " год его общение с матерью и женой посредством телефонных переговоров, переписки и свиданий осуществлялось.

Согласно пояснениям представителя ФКУ ИК N " ... " УФСИН России по Омской области " ... " характеристика содержит информацию о полном периоде отбывания наказания Катаргуловым И.Т. по данным личного дела, что включает в себя период общения истца с матерью и женой, в связи с чем, указание на поддержании социальных связей с ними в оспариваемой характеристике обоснованно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований считать указанные в характеристике сведения недостоверными.

Личное восприятие указанных сведений Катаргуловым И.Т. и их оценка, полагающего недопустимым их включение в характеристику после прекращения общения с матерью, бывшей супругой по объективным обстоятельствам, чем, по его мнению, причинен моральный вред, во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не вынесении определения о назначении представителем истца Гут Ю.Ю., состоятельными не признаются.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения судом определений о назначении представителей по гражданским делам вследствие юридической неграмотности одной из сторон.

Стороны самостоятельны в выборе представителей, оформление полномочий которых регламентировано статьей 53 ГПК Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы по не обеспечению непосредственного участия заявителя в судебном заседании следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в частности, статья 6 гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Из существа предъявленного заявления и приложенных к нему документов не вытекает необходимость дачи Катаргуловым И.Т. пояснений лично, которые не могли быть им изложены в письменном виде.

Применительно к изложенному, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Катаргуловым И.Т. ходатайства.

Просьба Катаргулова И.Т. об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года, которым истцу отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК Российской Федерации с Катаргулова И.Т. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

Подлежат исключению из мотивировочной части решения ошибочные выводы суда о пропуске Катаргуловым И.Т. срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, поскольку спор возник не из публичных правоотношений, рассмотрение которых производится по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаргулова И.Т. - без удовлетворения.

Взыскать с Катаргулова И.Т. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: