Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Шлеменко С.П. - Кимстачева Ю.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Шлеменко С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлеменко С.П. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области) незаконными, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать свидетельство о государственной регистрации права с отражением фактического размера доли - " ... "

В обоснование требований указал, что является наследником " ... " доли имущества в виде доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м.

При получении " ... " года свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса нотариального округа г. Омска Лариной Т.С. была обнаружена ошибка в указании размера доли: вместо " ... " было указано " ... ", в последующем исправленная нотариусом. Указанные исправления были заверены подписью и печатью нотариуса.

После предоставления указанного документа в Управление Росреестра по Омской области ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... " года, в содержании которого были указаны ошибочные данные: вместо " ... " доли в праве общей долевой собственности было указано " ... " доли.

Обратившись " ... " года в Управление Росреестра по Омской области с просьбой исправить допущенную техническую ошибку и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права, им был получен ответ от " ... " года с указанием на отсутствие технической ошибки в выданном ранее свидетельстве.

В данной связи Шлеменко С.П. просил признать действия Управления Росреестра по Омской области незаконными, обязать внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать свидетельство о государственной регистрации права с отражением фактического размера доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " - " ... ".

Шлеменко С.П. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заявителя Кимстачев Ю.П. заявленные требования поддержал, дополнив их указанием на нарушение Управлением Росреестра по Омской области срока отправки ответа на обращение граждан об исправлении технической ошибки в установленные законом 3 дня.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Кузнецова Т.А. пояснила, что технической ошибки допущено не было, в связи с чем, обращение заявителя рассматривалось в рамках закона о рассмотрении обращении граждан в течение месяца.

Третье лицо Шлеменко Г.В. в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель Кравченко А.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Нотариус нотариального округа г. Омска Ларина Т.С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что ошибок в свидетельстве о государственной регистрации права нет, поскольку наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шлеменко С. П. - Кимстачев Ю. П. просит решение суда отменить. Указывает на наличие технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права от " ... " года. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка исправлениям, выполненным нотариусом, поскольку на основании указанного Управление Росреестра по Омской области обязано выдать свидетельство о государственной регистрации права с отражением в нем информации с учетом внесенных исправлений относительно размера доли в общей долевой собственности. Также указывает на нарушение ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относительно срока направления ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Управления Росреестра по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Шлеменко С. П. - Кимстачев Ю. П. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Шлеменко С. П. - Кимстачева Ю. П., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв. м., состоящее из одной комнаты, принадлежала по праву общей собственности (по ? доли каждому) Шлеменко Г.В. и Шлеменко П.Я., умершему " ... " года.

Шлеменко С.П., являясь сыном умершего Шлеменко П.Я., " ... " года получил у нотариуса нотариального округа г. Омска Лариной Т.С. свидетельство о праве на наследство по закону N " ... ", регистрационный номер в реестре - N " ... ". Исходя из содержания данного документа, он является наследником " ... " доли указанного в свидетельстве имущества. Полагая, что в свидетельстве была допущена техническая ошибка при указании размера наследуемой им доли имущества, он обратился к нотариусу Лариной Т.С., которая внесла соответствующие исправления и указала, что Шлеменко С.П. является наследником " ... " доли наследуемого имущества (л.д. " ... ").

На основании указанного свидетельства о праве на наследство Шлеменко С.П. Управлением Росреестра по Омской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... " года, согласно которому он является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от " ... " года N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года представителем Шлеменко С.П. Кимстачевым Ю.П. в адрес Управления Росреестра по Омской области направлено заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мотиву неправильности указания доли в праве собственности на квартиру, полагая, что правильным является указание на " ... " доли вместо неверно указанных " ... " (л.д. " ... ").

Ответом от " ... " года Управлением Росреестра по Омской области в удовлетворении заявления отказано вследствие отсутствия технической ошибки (л.д. " ... ").

Действия Управления Росреестра по Омской области по отказу внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним действующему законодательству соответствуют.

В силу пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации прав техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

В рассматриваемом случае при внесении сведений в Единый государственный реестр прав правоустанавливающим документом являлось свидетельство о праве Шлеменко С.П. на наследство от " ... " года, согласно которому Шлеменко С.П. является наследником " ... " доли наследственного имущества его отца, Шлеменко П.Я., состоящего из " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " (л.д. " ... "). На " ... " долей указанного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию жене наследодателя Шлеменко Г.В ... Таким образом, по праву наследования Шлеменко С.П. стал собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Управлением Россрестра по Омской области при государственной регистрации права собственности Шлеменко С.П. технической ошибки допущено не было.

Довод заявителя о том, что ему причитается " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", основан на неправильном выполнении математических действий ( " ... " доля от ? доли унаследованного имущества составляет " ... " доли).

То обстоятельство, что в последующем нотариусом были внесены исправления в свидетельство о праве на наследство по закону, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта не влияет.

Ссылки заявителя о том, что ответчик в нарушение положений ст. 21 Закона о государственной регистрации прав на заявление с требованием об исправлении технической ошибки направил ответ только через месяц, судебной коллегией признается несостоятельным.

Приведенная норма устанавливает трехдневный срок для исправления технической ошибки после её обнаружения, а также обязанность органа, осуществляющего регистрацию прав, по информированию соответствующих участников отношений, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях.

" ... " года в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области поступило письменное обращение Шлеменко С.П. с требованием об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права от " ... " года (л.д. " ... "). Ответ на указанное обращение был направлен заявителю " ... " года (л.д. " ... "), получен им " ... " года (л.д. " ... ").

Поскольку наличие технической ошибки в указанном документе установлено не было, то поданное Шлеменко С.П. заявление было рассмотрено в сроки, отведенные для рассмотрения письменного обращения, что согласно ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Поскольку ответ был дан в пределах установленного законом срока, то доводы Шлеменко С.П. в указанной части отклоняются.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шлеменко С.П. - Кимстачева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: