Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Измайловой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено: "Измайловой Т.П. в исковых требованиях признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Омска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом " ... ", обязать утвердить схему расположения земельного участка, отказать".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации города Омска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать утвердить данную схему.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", расположенном на земельном участке площадью " ... " кв.м, который не имеет установленных границ. В отношении земельного участка кадастровый учет не произведен. После подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставления ее ответчику для утверждения " ... " был получен отказ. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что при образовании земельного участка не была учтена территория, занимаемая автомобильной дорогой общего пользования местного значения по " ... ", а также то, что в границы земельного участка включен транзитный водопровод.

Полагает, что основания отказа являются необоснованными и противоречащими закону. Местоположение и границы ее земельного участка определены по фактическому использованию с учетом естественных границ участка. Красных линий в районе " ... " не имеется, как и включения части автомобильной дороги общего пользования. Транзитный водопровод проходит под землей и не может быть препятствием для формирования земельного участка.

Измайлова Т.П., представители департамента имущественных отношений города Омска и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Измайлова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что по " ... " красные линии не проходят, в связи с чем границы земельного участка за них выходить не могут. Также на участке " ... " проезжая часть с твердым покрытием отсутствует, поэтому границы земельного участка на проезжую часть заходить не могут. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства наличие подземной коммуникации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Измайлову Т.П. и ее представителя Власова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска " ... ", просившую об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

По правилам п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Судом установлено, что Измайлова Т.П. является собственником жилого дома " ... ".

" ... " между Измайловой Т.П. и государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации" был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого последним была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Далее данная схема была направлена на утверждение в департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В письменном сообщении от " ... " N " ... " названный департамент указал на отклонение представленной схемы от утверждения до устранения замечаний. Так, первым основанием для отклонения явилось то, что при образовании земельного участка не учтена территория, занимаемая автомобильной дорогой общего пользования местного значения по " ... ". Вторым основанием для отказа в формировании земельного участка и утверждении его схемы явилось нахождение в границах земельного участка с северной стороны транзитного водопровода d = " ... ". Предложено откорректировать проектируемую границу участка в точках 6 - н5 с учетом " ... ", а также в точках 9 - н2 с учетом размещенного водопровода и полосы отвода для его обслуживания.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Измайлова Т.П. ссылалась на то, что местоположение и границы земельного участка, на котором находится ее дом, были определены по фактическому землепользованию с учетом естественных границ участка забора, границей с соседним земельным участком, площадь ее земельного участка составляет " ... " кв.м. Образованный земельный участок не включает в себя часть автомобильной дороги общего пользования по ул. Инструментальная, ввиду ее отсутствия, а также, что транзитный водопровод проходит под землей и не может быть препятствием для формирования земельного участка.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия областного суда полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований верным.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

По правилам абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно материалам архивного дела на жилой дом " ... ", в котором указаны сведения с " ... " года, по настоящее время земельный участок относительно него первоначальному застройщику под строительство дома не выделялся.

Копия карточки на домовладение, экспликация земельного участка на " ... " свидетельствуют, что общая площадь земельного участка, занятого самовольной постройкой составляет " ... " кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на " ... ", площадь с учетом конфигурации фактически занимаемого земельного участка уменьшена до " ... " кв.м.

Вместе с тем в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь названного участка образована " ... " кв.м.

Документов о выделении земельного участка под строительство дома и дополнительного земельного участка на том или ином праве Измайлова Т.П. суду не представила.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что площадь земельного участка с " ... " года по настоящее время самовольно увеличилась на " ... " кв.м. ( " ... " кв.м. - " ... " кв.м. = " ... " кв.м.), как и о том, что истец не доказал свое право на земельный участок площадью " ... " кв.м.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что Измайлова Т.П. по межевой линии, от точки 6 - н5 с учетом " ... ", заняла часть земельного участка общего пользования, поскольку ранее граница земельного участка была иной (отображена на схеме линией серого цвета).

Суд счел, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что Измайловой Т.П. занята часть земельного участка общего пользования, необоснованным, сославшись на ответ департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от " ... ", согласно которому на плане единой топографической основы г. Омска на участке " ... " отсутствует проезжая часть с твердым покрытием, имеется тротуар шириной " ... " м с асфальтобетонным покрытием, возможность проезда, инженерные коммуникации.

Решение суда в части данных выводов, содержащихся в мотивировочной части, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что из картографической масштабной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что в границах образованного кадастровым инженером земельного участка площадью " ... " кв.м проходит транзитный водопровод d = " ... ". Измайлова Т.П. отказалась откорректировать границу участка, с учетом размещенного водопровода и полосы отвода для его обслуживания.

Согласно общеправовому принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СаНПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2002, указанные Правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

При этом ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (п. 1.4).

Пункт 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Согласно таблицы 15 свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" регламентируемое расстояние между сетями водопровода и напорной канализации и фундаментами зданий и сооружений составляет 5 м.

Положения СанПиН 2.1.4.1110-02 предписывают, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1 000 мм. при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов (п. 2.4.3.).

Использование Измайловой Т.П. земельного участка в указанных на схеме границах (площадью 813 кв.м), в частности, возможное последующее возведение на нем объектов, выполнения земляных работ, может привести к повреждению водопровода, прекращению (приостановлению) подачи воды, а также препятствовать его ремонту.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность, если в его формируемых границах выявляется наличие нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда о том, что поименованные обстоятельства являются препятствием в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на спорном этапе, поскольку в пределах формируемых границ земельного участка имеется подземный водопровод, не принадлежащий заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водопровод является подземным, не опровергают того, обстоятельства, что для его обслуживания необходима определенная часть земельного участка.

Ссылки представителя заявителя на возможность установления сервитута не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае транзитный водопровод не прокладывается, а имеется, при этом заявительница не лишена возможности сформировать земельный участок для использования принадлежащего ей жилого дома за пределами полосы отвода водопровода.

С учетом изложенного отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен принадлежащий Измайловой Т.П. на праве собственности жилой дом N 45 по ул. Инструментальная в г. Омске, не противоречит закону.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению ссылки автора апелляционной жалобы на то, что основания отказа департамента имущественных отношений администрации г. Омска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в ст. 27 ЗК РФ не поименованы.

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что по смежному земельному участку с кадастровым номером N " ... " проходит тот же самый транзитный водопровод, однако этот земельный участок был передан в собственность, на правильность вынесенного судом решения не влияет, поскольку правильность образования земельного участка с кадастровым номером N " ... " предметом спора не является. Более того, в картографической схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории характерные точки границ этого земельного участка с кадастровым номером N " ... ", в части границы с водопроводом, занесенные в ГКН, не отражены, поэтому сделать вывод о верном отображении его конфигурации на плане и, соответственно, прохождении по нему водопровода, нельзя.

То обстоятельство, что Измайлова Т.П. фактически пользуется земельным участком в границах, указанных в схеме, само по себе не является основанием для возникновения у нее права на земельный участок в соответствующих границах.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи