Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Райкова С.Н. Бурмистрова П.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2014 года, которым постановлено: "Заявление Райкова С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... ", признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Райков С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - ОСП по Кировскому АО г. Омска) " ... ", а также постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Кировскому АО г. Омска находилось исполнительное производство N " ... ", возбужденное " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании с него в пользу Акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) денежной суммы в размере " ... " руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. О возбуждении исполнительного производства узнал лишь в " ... " года, после того, как ему стало известно о том, что с его счета, открытого в ОАО " " ... "", были взысканы денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " его представителем Бурмистровым П.В. была оплачена оставшаяся сумма долга по исполнительному производству в размере " ... " руб. по квитанции N " ... ". " ... ", во время посещения его представителем отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель сообщил, что постановление о взыскании денежных средств со счета должника будет немедленно отменено после уплаты исполнительского сбора в размере " ... " руб. В тот же день сумма исполнительского сбора была внесена и постановлением от " ... " исполнительное производство N " ... " окончено. Несмотря на полное погашение задолженности по исполнительному производству, с его лицевого счета N " ... ", открытого в ОАО " " ... "", " ... " были взысканы денежные средства в размере " ... " руб. Кроме того, " ... " было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме " ... " руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем по адресу, указанному в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства ( " ... "), он не проживал и никогда не был зарегистрирован, в связи, с чем получить данное постановление не мог. Полагает, что в этой связи срок для добровольного исполнения не является истекшим, следовательно, законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО " ... " по взысканию денежных средств в размере " ... " руб. с лицевого счета N " ... ", открытого в ОАО " " ... "", признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от " ... ".

Райков С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Райкова С.Н. Бурмистров П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " заявленные требования не признал, пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по последнему известному адресу месту жительства. Полагает, что извещение считается надлежащим. Указал, что взысканные с лицевого счета должника денежные средства в размере " ... " руб. были возвращены.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Райкова С.Н. Бурмистров П.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований. Доводы, изложенные в суде первой инстанции, поддерживает в полном объеме. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было предоставлено доказательств направления вынесенных постановлений по адресам, указанным в исполнительном листе ( " ... "), а также по фактическому месту жительства должника. Отсутствуют запросы в органы Федеральной миграционной службы для получения сведений о месте жительства заявителя, тогда как с " ... " Райков С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: " ... ", а не по адресам, приведенным в исполнительном листе. Таким образом, доказательств законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Райкова С.Н. Бурмистрова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... ", представителя УФССП России по Омской области " ... ", просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", по делу N " ... " с Райкова С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., всего " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " и заявления представителя Акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Райкова С.Н. о взыскании суммы долга в размере " ... " руб.

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем по его запросу информации, за должником Райковым С.Н. по базам "Маломерные и большетонажные суда", "Гостезхнадзор", "Гараж", "Дача" имущества не зарегистрировано.

" ... " судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии лицевых счетов у должника Райкова С.Н. и наличии на них денежных средств.

" ... " судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил. Сумма задолженности Райкова С.Н. определена данным постановлением в сумме " ... " руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " вынесено постановление о взыскании с Райкова С.Н. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взыскании суммы, что составляет 6 403,14 руб.

Также " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

Согласно платежным поручениям N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " со счета Райкова С.Н., открытого в банке, было произведено удержание денежных средств соответственно в сумме " ... " руб.

" ... " денежная сумма в размере " ... " руб. была принята судебным приставом исполнителем от представителя должника по квитанции N " ... " и " ... " перечислена взыскателю.

" ... " представителем должника уплачена сумма исполнительского сбора в размере " ... " руб. по квитанции N " ... ".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Райковым С.Н. требований (исполнительного листа и постановления о взыскании исполнительского сбора) в полном объеме.

" ... " исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении должника Райкова С.Н., было окончено в связи с его фактическим исполнением.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Однако " ... " с расчетного счета N " ... ", открытого на имя Райкова С.Н., было произведено удержание в сумме " ... " руб.

Райков С.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с него денежных средств в сумме " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суд исходил из того, что на момент вынесения решения суда существенного нарушения прав и законных интересов Райкова С.Н. постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не имеется, поскольку " ... " денежные средства в сумме " ... " руб. были возвращены Райкову С.Н.

В указанной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Райков С.Н. также полагал незаконным вынесенное в отношении него постановление от " ... " о взыскании исполнительского сбора в сумме " ... " " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Райкова С.Н. в данной части, суд, сославшись на положения ст. ст. 24, 28, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Райкова С.Н., однако с его стороны добровольного исполнения исполнительного документа не последовало.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного выше Федерального закона).

По настоящему делу обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а следовательно, и факта направления должнику и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Между тем в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении Райкову С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства и получении им этого постановления.

Доводы заявителя о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и в этой связи ему не было известно об установлении в указанном постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доводы заявителя о том, что после того, как он в " ... " году узнал о возбуждении исполнительного производства его представитель " ... " погасил сумму задолженности, указанную в исполнительном листе, материалами дела не опровергаются.

Выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Райкова С.Н., на материалах дела не основаны.

Суд сослался в решении на представленную судебным приставом-исполнителем копию акта об уничтожении реестров исходящей корреспонденции за " ... " год, однако наличие указанного акта не позволяет считать установленным факт надлежащего направления должнику и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном листе указаны адрес регистрации должника по месту жительства: " ... " и адрес его проживания: " ... ". С " ... " Райков С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: " ... ", что подтверждается справкой Администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Документов, удостоверенных организацией, оказывающей услуги почтовой связи, о направлении Райкову С.Н. по указанным выше адресам и получении им названного постановления по почте по какому-либо адресу не имеется. Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом-исполнителем должнику также не имеется.

Указывая в решении, что Райкову С.Н. была направлена копия заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " по иску Акционерного коммерческого банка " " ... "" (ОАО) о взыскании денежных средств, как и копия постановления о взыскании с должника Райкова С.Н. исполнительского сбора (по адресу: " ... "), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от " ... ", суд не учел, что названные обстоятельства не опровергают доводы заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частями 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая, что срок, неисполнение в течение которого в добровольном порядке требований исполнительного документа позволяет судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона).

Доказательств получения Райковым С.Н. постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется. Из заявления Райкова С.Н. следует, что о необходимости уплаты исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель сообщил его представителю " ... ", во время посещения последним отдела судебных приставов по вопросу об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете, находящиеся в банке, в тот же день исполнительский сбор был уплачен. В этой связи судебная коллегия областного суда исходит из того, что о нарушении своих прав взысканием исполнительского сбора заявитель узнал не ранее " ... ".

Поскольку заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подано в суд " ... ", судебная коллегия областного суда считает десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов, не пропущенным. Заявление в данном случае подано в последний день срока ( " ... "), принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 107 указанного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Райковым С.Н. требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия областного суда находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Райковым С.Н. требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и принять по делу новое решение в части указанных требований.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... " от 19 декабря 2013 года о взыскании с Райкова С.Н. исполнительского сбора в размере " ... " рубля " ... " копеек по исполнительному производству N " ... ".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 4 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи