Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Куприянова Я. Е. - Черемисовой О. Л.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2014 года о взыскании в пользу Куприянова А. Е. " ... " расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Я.Е. обратился в суд с иском к Куприянову А.Е. о признании права собственности на долю в квартире по адресу: г. Омск, " ... " порядке наследования.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2014 принят отказ истца от заявленных требований.

Куприянов А.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что при рассмотрении данного дела понес их. Просил о взыскании в его пользу " ... " расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Куприянова Я.Е. - Черемисова О.Л., полагая, что заявление Куприянова А.Е. удовлетворению не подлежало. Представленная расписка не является доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя, поскольку Шарикова Е.Ю. как индивидуальный предприниматель обязана применять контрольно-кассовую технику, а у клиента должен остаться кассовый чек либо квитанция. Кроме того в представленном суду акте выполненных работ не поименованы количество и виды составленных представителем документов. Каких-либо документов от имени представителя Куприянова А.Е. - Шариковой Е.Ю. в материалах дела не имеется. На участие в процессах представителем было потрачено незначительное количество времени.

В возражениях на частную жалобу Куприянов А.Е. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что истец при отказе от иска возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда от 13.02.2014 принят отказ Куприянов Я.Е. от иска к Куприянову А.Е. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

13.01.2014 между Шариковой Е.Ю. и Куприяновым А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, в том числе на представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила " ... ". В договоре содержится отметка о получении Шариковой Е.Ю. денежных средств в указанном размере, удостоверенная ее подписью.

Актом о выполнении работ от 13.02.2014 подтверждается, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги и расчет по договору в размере " ... " произведен заказчиком полностью.

Как усматривается из материалов дела, Шарикова Е.Ю. представляла интересы ответчика, участвовала в трех судебных заседаниях 14.01, 04.02 и 12-13.02.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, ее временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя Куприянова А.Е. - Шариковой Е.Ю., соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов объему выполненной представителем работы обоснованными не являются и полежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Положения ст.ст. 48,49 ГПК РФ позволяют гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В материалах дела имеется нотариальным образом заверенная доверенность N " ... " от 24.12.2013 сроком на три года, выданная Куприяновым А.Е. доверенному лицу Шариковой Е.Ю. с надлежащими полномочиями (том 1, л.д.142).

Ссылки в частной жалобе на то, что Шарикова Е.Ю. как индивидуальный предприниматель обязана применять контрольно-кассовую технику, а у клиента должен остаться кассовый чек либо квитанция, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства характеризуют порядок ведения бухгалтерского учета представителем, при этом на право ответчика на возмещение понесенных расходов не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: