Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Котлярова Н. И. " ... ", в местный бюджет государственную пошлину " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что " ... " в районе дома N " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", государственный номер " ... ", под управлением собственника Котлярова Н.И., и автомобиля марки " " ... "", государственный номер " ... ", под управлением Мартынова Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мартынова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобилю истца причинены механические повреждения. " ... " он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на момент обращения в суд не получил. Согласно заключению ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... ". Поскольку его требования своевременно удовлетворены не были, полагал, что ответчик должен выплатить неустойки, размер которых определен ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере " ... ", неустойку по состоянию на " ... " из расчета " ... " в день и " ... " в день, компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика " ... ", расходы по отправке телеграмм " ... ", за печать фотографий " ... " и штраф.

В судебном заседании истец Котляров Н.И. заявленные требования поддержал увеличив требования о взыскании почтовых расходов до фактически понесенных затрат в размере " ... ".

Представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не представил для осмотра транспортное средство, а также подлинники документов.

Представитель третьего лица ООО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Мартынов Е.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы Закона "О защите прав потребителей" в части штрафа. Потребителем страховой услуги является страхователь, а не потерпевший. В ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца Котлярова Н.И., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в районе дома N " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", управляя автомобилем марки " " ... "", государственный номер " ... ", Мартынов Е.В., двигаясь со стороны " ... ", не выдержал безопасную дистанцию до расположенного попутно впереди автомобиля марки " " ... "", государственный номер " ... ", под управлением собственника Котлярова Н.И. ( " ... "), и допустил с ним столкновение.

Виновным в произошедшем ДТП признан Мартынов Е.В. ( " ... ").

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от " ... "( " ... "), справкой о ДТП ( " ... "), объяснениями участников ДТП ( " ... "), схемой происшествия ( " ... ").

В результате дорожно-транспортного происшествия Котляров Н.И. получил телесные повреждения (от СМЭ отказался), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность Котлярова Н.И. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мартынова Е.В. - в ООО "Росгосстрах" согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") ( " ... ").

Требований о возмещения вреда здоровью Котляров Н.И. к страховщику, в суд не предъявлял.

Статья 7 указанного закона устанавливает размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная сумма составляет не более " ... ".

В соответствии со ст. 12 закона (пункт 2.1.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 (далее по тексту - Правила ОСАГО).

При этом в силу п. 3 приведенной нормы закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

" ... " Котляров Н.И. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", регулирующей прямое возмещение убытков. Вместе с заявлением истцом были представлены извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) ( " ... "). " ... " страховщиком ООО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля истца ( " ... ")

Согласно ответу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку представленными документами подтверждается, в том числе, причинение вреда здоровью заявителя. Документы, представленные заявителем вместе с заявлением о прямом возмещении убытков могут быть возвращены по адресу " ... ". Копия отказа направляется также страховщику причинителя вреда ООО "Росгосстрах" ( " ... ").

" ... " истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" ( " ... ").

Представленными в материалы дела копиями почтового конверта, уведомления о вручении, ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещения о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра от " ... " ( " ... ") подтверждается, что пакет документов по данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" был направлен почтой в ООО "Росгосстрах", указанные документы ответчик получил.

Вместе с тем, согласно ответу ООО "Росгосстрах" от " ... " страховщик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО для владельцев транспортных средств, а именно: заявителем не был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, поврежденное транспортное средство не было представлено для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) ( " ... ").

" ... " в ООО "Росгосстрах" поступила претензия истца, из которой следует, что извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате он не получал ( " ... ").

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", Котляров Н.И. " ... " самостоятельно заключил договор об оценке транспортного средства с ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" ( " ... ").

Согласно отчету ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", государственный номер " ... ", с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна " ... " ( " ... ").

В ответе от " ... " ООО "Росгосстрах" со ссылкой на предыдущий ответ повторено указало истцу на необходимость представления оригинала свидетельства о регистрации ТС и транспортного средства для осмотра ( " ... ").

Судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 45 Правил ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Осмотр поврежденного имущества и (или) организация независимой экспертизы (оценки) является обязанностью страховщика в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим). Именно последний обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества.

На потерпевшем лежит лишь обязанность по представлению поврежденного имущества.

При таком положении, получив от истца письменное заявление о проведении осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщик ООО "Росгосстрах" был обязан согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение требований закона указанные действия ответчиком выполнены не были.

Объективных препятствий для исполнения ООО "Росгосстрах" возложенной на него законом обязанности судом не установлено. Напротив, из вышеприведенных обстоятельств по делу следует, что первоначально истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, страховиком был произведен фактический осмотр автомобиля, весь пакет документов направлен ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответчику, получение которого последним не оспаривается. При несогласии с актом осмотра от " ... " ООО "Росгосстрах" не было лишено возможности организовать повторный осмотр автомобиля.

Наличие в пакете документов копии свидетельства о регистрации транспортного средства, вместо оригинала, о законности отказа страховщика в осмотре и или организации независимой экспертизы транспортного средства истца, как следствие, в выплате страхового возмещения, не свидетельствует.

Материалами административного производства (справкой о ДТП, постановлении об административном правонарушении) достоверно подтверждено наличие страхового случая.

Не представление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло. Указанный документ имеет существенное значение на стадии принятия решения о страховой выплате, поскольку на выплату может претендовать собственник транспортного средства.

При этом при организации осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего страховщик не был лишен возможности заверить приложенную к заявлению истца копию свидетельства о регистрации транспортного средства, что допускается Правилам ОСАГО.

Из содержания отчета ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" усматривается, что оно подготовлено компетентным лицом, является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

При таком положении, поскольку вина Мартынова Е.В. в причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком ООО "Росгосстрах", наличие страхового случая, объем и стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", ответчиком также не оспаривались, опровергающих доказательств в данной части страховщик не представлял, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда, определив ко взысканию " ... ", что не превышает лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Котлярова Н.И. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме " ... " ( " ... "), почтовых расходов в сумме " ... " ( " ... "), расходы на распечатку фотографий по требованию оценщика в размере " ... " ( " ... "), на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика перечисленные судебные расходы в пользу истца.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, учитывая тот факт, что судом установлена незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ФЗ Об ОСАГО за период с " ... " по " ... " (день вынесения решения) в размере " ... ", одновременно отказав во взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен.

Вместе с тем, данный вывод основан на неправильном толковании норм закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данной связи доводы автора жалобы о том, что на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется; в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы только штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", в виде неустойки; потребителем страховой услуги является страхователь, а не потерпевший, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился " ... " ( " ... "), о беседе, обо всех судебных заседаниях ответчик ООО "Росгосстрах" ( " ... ") был извещен надлежащим образом, его представитель принимал личное участие в судебных заседаниях ( " ... "), доказательств, опровергающих результаты независимой экспертизы стороны истца, ответчик в суд не представил, в добровольном порядке требования истца до рассмотрения дела по существу ( " ... ") удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа.

Ссылку автора жалобы на то, что требование Закона "О защите прав потребителей" в части досудебного порядка урегулирования спора не соблюдено, с претензией истец к страховщику не обращался, судебная коллегия находит несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд истец обращался к страховщику как с заявлением о страховой выплате, так и с письменной претензией, указанная претензия поступила в ООО "Росгосстрах" " ... " ( " ... ").

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: