Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова Д. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Спиридонова Д. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что 16.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мобил Риэлти Омск" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО "Мобил Риэлти Омск" была открыта кредитная линия с лимитом " ... " под переменную процентную ставку, варьирующуюся от 13,75 % годовых до 15,75 % годовых, сроком до15.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, 16.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Д.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Вместе с тем, на момент заключении договора поручительства финансовое состояние Спиридонова Д.В. не позволяло исполнять обязательства, вытекающие из договора, при этом банк в нарушение положений Письма Банка России от 05.10.1998 N 273-Т не произвел проверку данного обстоятельство, что, по мнению Спиридонова Д.В., свидетельствует о об отсутствии намерений сторон создать правовое последствие. Договор поручительства фактически заключался в целях соблюдения внутренних регламентов банка. При этом иное обеспечение по кредиту по своей стоимости в полном объеме обеспечивало требования банка.

В судебном заседании Спиридонов Д.В. участия не принимал, его представитель Волкова О.Ю. требования поддержала.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Альбрандт Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Третье лицо ООО "Мобил Риэлти Омск", будучи извещенным, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на теже обстоятельства, приведенные в обоснование искового заявления. В частности, на то, что иное обеспечение по кредиту полностью обеспечивало требования банка. Банк, заключая договор поручительства, не проверил финансовое состояние Спиридонова Д.В., тем самым нарушил положения Письма Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Договор поручительства фактически заключался в целях соблюдения внутренних регламентов банка. При этом Спиридонов Д.В. не приобрел никакой финансовой выгоды от заключения кредитного договора с ООО "Мобил Риэлти Омск". Сослался на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В гл. 9 ГК РФ в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения. Указанный Федеральный закон в силу его ч. 1 ст. 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования Спиридонова Д.В. сводятся к оспариванию сделки, совершенной 16.02.2012, то есть ранее указанной даты, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела,16.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мобил Риэлти Омск" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО "Мобил Риэлти Омск" была открыта кредитная линия с лимитом " ... " под переменную процентную ставку, варьирующуюся от 13,75 % годовых до 15,75 % годовых, сроком до 15.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 16.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Д.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Спиридонов Д.В. несет перед кредитором солидарную ответственность наравне с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату суммы кредита, решением Омского районного суда Омской области от 22.10.2013 в пользу ОАО "Сбербанк России" со Спиридонова Д.В., Найдена Е.А., Найдена М.А. как поручителей ООО "Мобил Риэлти Омск" на условиях солидарной ответственности, взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Решение вступило в законную силу 15.01.2014.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного со Спиридоновым Д.В. 16.02.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мобил Риэлти Омск", недействиетльным по основаниям, изложенном в иске и апелляционной жалобе.

В частности, исходя из содержания ст. 361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия "договор поручительства", данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение Спиридонова Д.В. не основана на законе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения Письма Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст. 168 ГК РФ.

При этом, положение ст. 361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы в данной части.

Поскольку Спиридоновым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что у ООО "Мобил Риэлти Омск" отсутствовала возможность получить кредит без личного поручительства первого, договор поручительства был заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, что договор поручительства носит формальный характер, был заключен ответчиком в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель, то ссылка истца на изложенные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.

Также, в силу положений ст. 361 ГК РФ, его существенными условиями является существо обеспечиваемого обязательства, его стороны.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, оспариваемый Спиридоновым Д.В. договор поручительства от 16.02.2012 не содержит в себе условия относительно иного обеспечения обязательств ООО "Мобил Риэлти Омск" перед ОАО "Сбербанк России", вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.02.2012.

Таким образом, ссылки Спиридонова Д.В. на количественный и качественный состав иных обеспечивающих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.02.2012 судебной коллегией в контексте заявленных требований не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Что касается признания договора поручительства мнимой сделкой, то в условиях, когда банком исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику, а также заявлены требования о досрочном взыскании задолженности, которые были удовлетворены судом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением Спиридонова Д.В. о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

Спиридонов Д.В., будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Также не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на то, что истцом было допущено злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ОАО "Сбербанк России" заключая договор поручительства со Спиридоновым Д.В., каким-либо образом злоупотребило правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.

Ссылка истца на судебную практику по подобным категориям дел также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в каждом случае решение суда принимается исходя из индивидуальных признаков характера и предмета спора.

Наличие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика договора залога имущества, рыночная стоимость которого покрывает сумму выданного кредита с начисленными процентами, само по себе не исключает возможность обеспечения исполнения обязательств заемщика также путем заключения договоров поручительства, о формальности заключенных договоров поручительства не свидетельствует.

В данной связи доводы авторов жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества покрывала сумму выданного кредита с начисленными процентами, на правильность выводов суда повлиять не может.

Тот факт, что в настоящее время в отношении ООО "Мобил Риэлти Омск" открыто конкурсное производство, в ходе которого цена предметов залога уменьшилась практически вдвое, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: