Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Ворончихина А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года о взыскании с него в пользу Гуськовой Л. В. " ... " в счет возмещения материального ущерба, " ... " судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гуськова Л.В. обратилась в суд с иском к Ворончихину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 27.02.2013 около 03-15 Ворончихин А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак " ... ", совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хайлэндер", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Баулина А.А., принадлежащим Гуськовой Л.В. ДТП произошло по вине ответчика Ворончихина А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК". В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет " ... ", расходы на оплату услуг эвакуатора - " ... ", расходы по оплате автостоянки - " ... ". ОАО "СГ МСК" выплачено ей страховое возмещение в сумме " ... ". Просила взыскать с ответчика " ... " в счет возмещения оставшейся части материального ущерба, " ... " судебных расходов.

В судебном заседании истец Гуськова Л.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель Журавлева А.И. требования поддержала.

Ответчик Ворончихин А.П. иска не признал и пояснил, что виновником ДТП он не является, поскольку завершал маневр на "желтый" сигнал светофора.

Третье лицо Баулин А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что выехал на перекресток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора.

Третье лицо Смольский Д.Г., представители третьих лиц ОАО "СГ "МСК", ОАО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Ворончихин А.П., снизить взыскиваемую сумму ущерба и судебных расходов. Выводы суда о его виновности в ДТП считает необоснованными. Материалы уголовного дела не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Расходы на транспортировку и стоянку автомобиля взысканию не подлежали. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности полагает завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127-135), в судебное заседание не явились истец Гуськова Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баулин А.А., Смольский Д.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "СГ "МСК", ОАО "Росгосстрах", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Ворончихина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 27.02.2013 около 03-15 Ворончихин А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак " ... " 55, принадлежащим Смольскому Д.Г., двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Баулина А.А., принадлежащим Гуськовой Л.В., следовавшим по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... "

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, которым в данном случае в силу приведенных норм является виновник ДТП, суд пришел к выводу о том, что водитель Ворончихин А.П., двигаясь с превышением скоростного режима, приближаясь к регулируемому световому перекрестку, обнаружив, что для его направления на светофоре загорелся "желтый" сигнал светофора, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед информационным знаком 6.16 "Стоп-линия", продолжил движение, выехав на перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.13 ПДД "желтый" сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. Однако указанных действий Ворончихин А.П. не предпринял.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица и материалами уголовного дела N 1-367/2013 по обвинению Ворончихина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по результатам рассмотрения которого Куйбышевским районным судом города Омска вынесено постановление от 24.09.2013 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При рассмотрении указанного дела Ворончихин А.П. свою вину в произошедшем ДТП, в нарушении правил дорожного движения признавал (л.д. 87-89). Данное постановление никем оспорено не было.

В силу положений п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенном, вывод суда первой инстанции о виновности Ворончихина А.П. в произошедшем ДТП судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Ворончихина А.П. в ДТП направлены на переоценку выводов суда в указанной части, представляют собой субъективную позицию ее автора о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не опровергают выводов суда

Указание в жалобе на то, что материалы уголовного дела не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, состоятельным не является, поскольку основано на ошибочном понимании действующего процессуального законодательства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Highlander причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 23.07.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет " ... ". Названное экспертное заключение никем не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.Кроме того, в связи с происшедшим ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства "Toyota Highlander", поврежденного в результате ДТП ввиду отсутствия возможности его передвижения своим ходом, а также расходы по оплате услуг автостоянки.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Ворончихина А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по страховому полису ВВВ N " ... ".

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению на основании заявления истца о возмещении причинённого вреда ОАО "СГ "МСК" произвело страховую выплату в размере " ... ".

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в части, превышающей страховую выплату.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания судом расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение автомобиля, обоснованной не является и подлежит отклонению. В силу положений, предусмотренных пунктами 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Указание апеллянта на положения ст. 1083 ГК МФ, в соответствии с п.3 которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства Ворончихин А.П. на затруднительное имущественное положение не ссылался, допустимых доказательств в подтверждение приведенному не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Справка о доходах ответчика из ОАО "Центральное конструкторское бюро автоматики" от 24.04.2014, полученная после постановления судом обжалуемого решения и приобщенная им к апелляционной жалобе, во внимание судебной коллегией принята быть не может, поскольку согласно абз.2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности по уважительным причинам представления указанной справки в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы ущерба в размере " ... ", судом допущена арифметическая ошибка.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д.41-43,101) расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства "Toyota Highlander" 27.02.2013 составили " ... ", а расходы по оплате услуг автостоянки за период с 27.02.2013 по 23.07.2013 - " ... " ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + ( " ... " : 31 (дней в июле) х 23 дня хранения в июле), при том, что независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства была проведена 23.07.2013 (л.д.13-40).

Таким образом, общая сумма причиненного Гуськовой Л.В. материального ущерба составила " ... " ( " ... " + " ... " + " ... "). Следовательно, с Ворончихина А.П. подлежит взысканию " ... " ( " ... "- " ... ").

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенную в решении суда описку.

Судебная коллегия считает возможным применительно к вышеуказанной норме процессуального закона исправить допущенную в решении суда первой инстанции явную арифметическую ошибку, заменив в абзаце первом его резолютивной части слова " " ... " 92 копейки" словами " " ... " " ... "".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в общей сумме " ... ", в том числе расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на составление двух доверенностей в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины. Факт несения указных расходов подтвержден представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела видно, что 27.01.2014 между истцом и Журавлевой А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг по консультированию, изучению, подготовке документов и представлении интересов в суде стоимостью " ... " (л.д.45-46). Денежные средства в указанном размере были переданы истцом представителю, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.01.2014 (л.д.47).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления и заявление о принятии обеспечительных мер, её временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, количество судебных заседаний (одно) с участием представителя истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, в связи с чем взыскал в счет оплаты услуг представителя " ... ". Оснований не согласиться с определенным судом размером не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности является завышенной, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался. Количество представителей гражданско-процессуальным законодательством не ограничено.

При изложенном, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 года явную арифметическую ошибку, заменив в абзаце первом его резолютивной части слова " " ... " " ... "" словами " " ... " " ... "".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: