Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кудрявцевой В.В. отказать в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования Барышевой Г.П. к Кудрявцевой В.В. удовлетворить, признать перегородку между лоджиями квартир " ... " " ... " установленную Барышевой Г.П. не противоречащей договору N " ... " от " ... " об участии в долевом строительстве, технической и проектной документации квартиры."

Определением суда от " ... " исправлена описка во вводной части решения в части даты вынесения решения.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева В.В. обратилась в суд с иском к Барышевой Г.П. о признании права собственности на часть лоджии и др. требованиями.

В обоснование иска указала, что как участнику в долевом строительстве ей передана " ... " в г. Омске. Ответчику передана соседняя " ... ". На момент передачи жилого помещения его площадь составляла N " ... " кв.м с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом N " ... " кв.м. Указала, что застройщиком перегородки между лоджиями не установлены, данные перегородки вправе установить дольщики самостоятельно. Ответчиком самостоятельно возведена перегородка между лоджиями, в результате чего была частично захвачена часть площади ее лоджии. Полагала, что перегородка возведена с нарушением проектной документации.

С учетом уточненных требований просила признать N " ... " кв.м лоджии в " ... " относящейся к площади лоджии " ... ", возложить на ответчика обязанность по сносу балконной перегородки и по совместному возведению перегородки по проекту строительства дома; возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность внести изменения в регистрационную запись в части уменьшения площади " ... "; распределить судебные расходы.

Барышева Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Кудрявцевой В.В. о признании перегородки между лоджиями квартир N " ... " и N " ... " установленной в соответствии с договором, техпаспортом жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что Госжилинспекций по Омской области было произведено инспектирование принадлежащей ей квартиры, каких-либо нарушений выявлено не было. Указала, что расположение перегородки соответствует техническому паспорту на жилое помещение.

В судебном заседании Кудрявцева В.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Барышева Г.П. исковые требования Кудрявцевой В.В. не признала, встречный иск поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что недействительный характер полученных Барышевой Г.П. технического и кадастрового паспортов оставлен судом без внимания; указывает на отсутствие доказательного значения пояснений Самченко Д.С.; указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии нормативного регулирования порядка размещения перегородок; полагает, что факт несоответствия возведенной ответчиком перегородки проектной документации подтверждается достаточной совокупностью доказательств; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, ссылается на противоречия в пояснениях ответчика; указывает на неверную квалификацию судом заявленных ею исковых требований.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. N " ... ").

Барышева Г.П. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Барышеву Г.П., согласившуюся с решением суда и указавшую на то, что общая площадь лоджии, занимаемой исковой стороной, составляет 10 кв.м., ответной стороной - 4,2 кв.м,, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения в части анализа характера фактических действий, результатом которых явилась спорная перегородка в совокупности с нормами материального права, определяющими порядок реализации собственником жилого помещения принадлежащих ему прав.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст.3 Гражданского.

При этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудрявцева В.В. является законным обладателем имущественных прав на жилое помещение по адресу: " ... ". Основанием возникновения имущественных прав Кудрявцевой В.В. на жилое помещение является договор участия в долевом строительства от " ... ", заключенный с ООО "ПМК-944", а также определение Арбитражного суда Омской области от " ... " о передаче участникам долевого строительства жилых помещений.

Жилое помещение принято Кудрявцевой В.В. по акту-приема передачи, подписанному " ... " с ООО "ПМК-944" в лице конкурсного управляющего. Согласно акту, общая площадь жилого помещения определена в размере " ... " кв.м с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом N " ... " кв.м.

Также судом установлено, что Барышева Г.П. на основании договора участия в долевом строительстве от N " ... ", заключенного с ООО "ПМК-944", акта приема-передачи жилого помещения от " ... ", является собственником смежного с истцом жилого помещения - " ... " по проспекту Комарова. Право собственности Барышевой Г.П. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области (л.д. N " ... ").

Как следует из содержания правоустанавливающего документа, общая площадь жилого помещения составляет N " ... " кв.м. " ... " менее проектной площади, указанной в договоре об участии в долевом строительстве, и составлявшей 87,51 кв.м с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0 N " ... ".

Фактическое разделение лоджий между квартирами N " ... " и N " ... " произведено путем возведения Барышевой Г.П. строительной конструкции (перегородки).

Оценив фактическую основу первоначального и встречного исков, районный суд установил, что поводом для обращения спорящих сторон в суд явилась сложившаяся неопределенность в вопросе о легитимности расположения данной разделительной конструкции (перегородки). При этом, каждая из спорящих сторон сослалась на обоснованный характер притязаний, различным образом квалифицировав действия по возведению перегородки.

Так, Кудрявцева В.В. сослалась на несоответствие возведенной разделительной конструкции проектной документации, а также на возникшее после возведения перегородки несоответствие действительной площади принадлежащего ей жилого помещения проектной.

С учетом доводов первоначального и встречного иска коллегия судей полагает, что юридическое значение для правильного разрешения спора имеют следующие обстоятельства: фактические границы, в рамках которых Барышевой Г.П. возведена разделительная перегородка; правовая оценка данных действий (определение правомерного или неправомерного характера в действиях Барышевой Г.П.); негативные последствия, наступившие для Кудрявцевой В.В. вследствие возведения спорной перегородки.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований законодательства.

Как следует из договора об участии в долевом строительстве от N " ... ", заключенного между ООО "ПМК-944" и Барышевой Г.П., в проектную площадь жилого помещения включена площадь лоджии (п.1.4 договора). Площадь лоджий учтена застройщиком в общей проектной площади жилого помещения для целей определения финансовой стоимости строительства и при определении в рамках технической инвентаризации общей площади жилого помещения используемая застройщиком методика не применяется.

В результате строительства разделительные конструкции между лоджиями жилых помещений застройщиком возведены не были, в связи с чем, право возведения данных конструкций предоставлено участникам долевого строительства.

При таком положении сам по себе факт самостоятельного возведения Барышевой Г.П. спорной перегородки о допущенных ею нарушениях не свидетельствует.

Оценивая характер предпринятых Барышевой Г.П. действий, районный суд правильно руководствовался положениями ст.25 Жилищного кодекса РФ, определяющими содержание понятия перепланировки, а также действия, необходимые для признания проведенной перепланировки легитимной.

Устанавливая фактическое содержание действий, предпринятых Барышевой Г.П., районный суд правомерно принял во внимание результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Омской области по заявлению Кудрявцевой В.В.

Так, материалами дела подтверждается, что " ... " Кудрявцева В.В. обратилась в Государственную жилищную инспекции Омской области с целью проведения инспекционного обследования квартир N " ... " и N N " ... ", установления факта проведения перепланировки собственником " ... " принятия мер административно-правового реагирования (л.д. N " ... ").

В рамках проверки обстоятельств, приведенных Кудрявцевой В.В. специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области проведено визуальное обследование жилых помещений и перегородки, возведенной между лоджиями квартир N " ... " и N N " ... ", и установлено соответствие установленной на лоджии " ... " перегородки техническому паспорту указанного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что при визуальном обследовании присутствовали Барышева Г.П., Кудрявцев П.И. - супруг заявителя. Помимо визуального обследования жилого помещения, специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области были исследованы технический и кадастровый паспорта на " ... ", свидетельство о регистрации права, копия договора об участии в долевом строительстве, копия поэтажного плана проекта многоквартирного дома (л.д. 91-103).

По результатам рассмотрения обращения Кудрявцевой В.В. последней был дан ответ от " ... " об отсутствии нарушений, указанных ею в своем обращении. Кроме того, в ответе Государственной жилищной инспекции Омской области указано на предусмотренную договором участия в долевом строительстве допустимость возможного отклонения фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий, а также на отличие проектной и фактической площади (л.д.89).

Таким образом, виновного характера в действиях Барышевой Г.П. по возведению разделительной конструкции между лоджиями специалистом Государственной жилищной инспекции установлено не было. При этом, в качестве самовольно созданной возведенная конструкция не признана, действия Барышевой Г.П. в качестве самовольной перепланировки не квалифицированы.

Коллегия судей отмечает, что с итоговым результатом проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области Кудрявцева В.В. не согласилась, обжаловала решение государственного органа в судебном порядке.

Центральным районным судом " ... " в порядке публичного производства " ... " рассмотрено заявление Кудрявцевой В.В. о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области. По результатам проведенной проверки доводов заявителя нарушений прав и законных интересов Кудрявцевой В.В. установлено не было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение районного суда оставлено без изменения.

При анализе обоснованности доводов Кудрявцевой В.В. обе судебные инстанции установили правомерный характер действий и решения государственного органа, полноту и достаточность полученных сотрудником Государственной жилищной инспекции сведений, на основе которых сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях Барышевой Г.П.

Наряду с указанными обстоятельствами, принятыми коллегией судей во внимание в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ), апелляционная инстанция учитывает недопустимость таких действий собственника жилого помещения, в результате которых нарушается архитектурный облик жилого дома, затрагивается общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Так, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от " ... " N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению.

Пункт 1.7.4 указанных Правил содержит прямой запрет на самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей находит с достоверностью установленным, что возведенная Барышевой Г.П. разделительная конструкция расположена в допустимых границах, а именно - по границе несущей (разделительной) стены между квартирами N " ... " и N N " ... ", при этом конфигурация непосредственно " ... " вследствие действий Барышевой Г.П. не изменена.

Доказательного подтверждения каких-либо действий, которые могли бы быть квалифицированы как перепланировка или переустройство, а равно неправомерное завладение Барышевоц Г.П. частью площади лоджии, являющейся вспомогательным помещением " ... ", в материалах гражданского дела не имеется.

Что касается имеющихся в выкопировке из проектной документации сведений о предполагаемом месте расположения перегородки (со смещением в сторону " ... "), то в качестве обязательного к исполнению предписания данное указание не может быть расценено. Предоставив участникам долевого строительства право самостоятельного возведения разделительных перегородок, в договорном порядке место размещения данных перегородок застройщик не определил, соответственно, исключительно обязывающего характера для участника долевого строительства данное указанное проектной документации не имеет. Более того, в качестве нарушения проектной документации могут быть расценены только такие нарушения собственником проектной документации, которые изменяют (уменьшают или увеличивают), прежде всего, согласованные на этапе строительства функциональные элементы и границы жилого помещения. В свою очередь, вследствие произведенных Барышевой Г.П. действий конструктивная целостность жилых помещений N " ... " и N " ... " нарушена не была.

Проанализировав графическое изображение жилого помещения, техническую документацию, оформленную на " ... ", а также учитывая имеющиеся в материалах дела копии фотографий, коллегия судей отмечает, что возведенная Барышевой Г.П. перегородка не влияет на технические характеристики " ... ", не затрагивает общее имущество собственников помещений, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома, выполнена в существующих габаритах " ... " не отражается на архитектурном облике здания.

Сопоставив содержание проектной документации (л.д. N " ... ") с фактическими последствиями возведения ответчиком спорной перегородки, коллегия судей обращает внимание на то, что возведение разделительной конструкции по границе с несущей разделительной стеной между квартирами " ... " само по себе в качестве нарушения не может быть расценено.

Придание в апелляционной жалобе проектной документации в части возведения перегородок императивного значения расценивается судебной коллегии ошибочным, поскольку как приведено выше, обязательный характер места расположения перегородок с участниками строительства согласован не был, в связи с чем, неправомерный характер расположения перегородок подлежит определению на основе конкретных обстоятельств и анализа возникших нарушений прав других лиц.

Принимая решение, районный суд правомерно придал юридическое значение содержанию технической документации, оформленной на " ... ", поскольку в техническом и кадастровом паспортах отражены все имеющиеся характеристики жилого помещения, назначение и формулы подсчета площадей основных и вспомогательного помещения (лоджия) (л.д. N " ... ").

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на недопустимый характер технической документации, оформленной на " ... ", вследствие ее несоответствия проекту строительства жилого дома.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может.

При оформлении технических паспортов на объекты недвижимости жилищного фонда организации технического учета и технической инвентаризации руководствуются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

Из положений п. п. 3.43, 3.46, 3.47 данной Инструкции следует, что основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

С целью определения последовательности действий при проведении технической инвентаризации вновь возведенных объектов судом с учетом правил ст.ст.171,188 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве специалиста был допрошен Самченко Д.С. (л.д.169). Так, специалист подтвердил, что проводил инвентаризацию в жилом помещении, принадлежащем Барышевой Г.П., пояснил, что размер лоджии определен с учетом уже имевшейся перегородки, указал на соответствие фактического размера лоджии положениям договора об участии в долевом строительстве. Помимо прочего специалист указал на ориентировочный характер места размещения разделительных перегородок, указанных в проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную оценку действий специалиста Самченко Д.С., предпринятых в рамках технической инвентаризации, основаны на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном объективными данными о допущенных указанных лицом ошибках или нарушениях закона.

Поскольку основой составления технической документации являлись результаты визуального обследования жилого помещения в совокупности с условиями договора участия в долевом строительстве о характеристиках объекта, подлежащего передаче дольщику по итогам строительства, коллегия судей находит результат технической инвентаризации " ... " правомерным, а отраженные в технической документации на " ... " сведения - объективными и достоверными.

При таком положении иная правовая оценка в апелляционной жалобе результатов технической инвентаризации " ... " во внимание не принята.

Что касается доводов апелляционной жалобы об уменьшении вследствие действий Барышевой Г.П. фактической площади жилого помещения в отличие от проектной, то данные доводы также состоятельными не признаны.

Пунктом 3.36 Приказа Минземстроя Российской Федерации от " ... " N " ... " предусмотрено, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

В пункте 3.37 названного Приказа общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Согласно пункту В.2 Приложения "В" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации 23.06.2003 N 109, при проектировании и строительстве многоквартирных жилых домов площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) открытого помещения без учета площади, занятой ограждением.

Из примечания 1 к приложению "В" СНиП 31-01-2003 следует, что площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", то есть СНиП 31-01-2003 не содержит такого понятия как "понижающий коэффициент".

Таким образом, при проектировании и строительстве используются одни правила определения площади, а после создания жилого помещения его площадь подсчитывается и указывается в техническом паспорте по другой методике, при исполнении которой специалистом бюро технической инвентаризации неправомерных действий со стороны Барышевой Г.П. установлено не было.

Поскольку возведение перегородки выполнено Барышевой Г.П. в пределах принадлежащего ей жилого помещения, жилое помещение истца не затронуто и на общую площадь жилого помещения N " ... " возведенная перегородка не повлияла, правовых препятствий в реализации Кудрявцевой В.В. принадлежащие ей прав судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.

Сопоставив установленное жилищным законодательством нормативное регулирование с фактическими действиями, предпринятыми Барышевой Г.П., районный суд обоснованно в качестве неправомерно совершенных произведенные ответчиком действия по возведению разделительной перегородки и их фактический результат не расценил, в качестве нарушения законодательства действия по возведению спорной перегородки не квалифицировал.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, установление круга юридически значимых обстоятельств, прежде всего, связано с доказательственной активностью участников процесса, которая ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения имущественных прав вследствие действий Барышевой Г.П., указанных в иске, Кудрявцевой В.В. не доказан, в связи с чем, в судебной защите избранным Кудрявцевой В.В. способом отказал.

С квалификацией заявленного Кудрявцевой В.В. требования коллегия судей соглашается, ошибки правоприменения, на которую указывает податель апелляционной жалобы, не усматривает. Доводы жалобы об ином характере заявленных требований основаны на ошибочном понимании заявителя.

Разрешая встречные требования, районный суд исходил из необходимости разрешения возникшего спора по существу путем устранения возникшей неопределенности относительно объекта спора.

Поскольку правовых условий для судебной защиты Кудрявцевой В.В. по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, на основе правильной правовой оценки действий Барышевой Г.П. районный суд обоснованно счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению и подтвердил легитимный характер разделительной конструкции.

Непоследовательность пояснений Барышевой Г.П., на которую ссылается податель апелляционной жалобы, поводом для иной правовой оценки спорной ситуации не является.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. В данной связи, доводы апелляционной жалобы ИП Ткачевой Н.В. о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N 33-3305/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кудрявцевой В.В. отказать в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования Барышевой Г.П. к Кудрявцевой В.В. удовлетворить, признать перегородку между лоджиями квартир N " ... " установленную Барышевой Г.П. не противоречащей договору N " ... " от " ... " об участии в долевом строительстве, технической и проектной документации квартиры."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи