Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Колпаковой Л.Т. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Установить факт принятия наследства Тюльковым В.В. после смерти Колпакова В.Л., умершего " ... " года.

Признать частично (в части N " ... " доли) недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " года, зарегистрированное нотариусом Ульяшиной Н.Ю. в реестре за N " ... " и государственную регистрацию права от " ... " на имя Колпаковой Л.Т..

Признать частично (в части N " ... " доли) недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " года, зарегистрированное нотариусом Ульяшиной Н.Ю. в реестре за N " ... " и государственную регистрацию права от " ... " на имя Колпаковой Л.Т.

Признать за Тюльковым В.В. право собственности на " ... " доли " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " доли земельного участка N " ... " по аллее N N " ... ", расположенного в СНТ "Нефтехимик" г. Омска, площадью N " ... " кв.м., в порядке наследования после смерти Колпакова В.Л., умершего " ... " года.

В иске Колпаковой Л.Т. к Тюлькову В.В. о признании недостойным наследником отказать."

Определением суда от " ... " устранена допущенная в тексте решения описка в части нахождения земельного участка и адреса жилого помещения, нахождение земельного участка за N " ... " указано по аллее N " ... " в СНТ "Нефтехимик" в г. Омске; адрес квартиры- как " ... " в г. Омске.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюльков В.В. обратился в суд с иском к Колпаковой Л.Т. об установлении факта принятия наследства и др. требованиями.

В обоснование иска указал, что " ... " умерла его мать - Тюлькова (Колпакова) С.В., " ... " умер его дедушка и отец матери - Колпаков В.Л. Ответчик приходится ему бабушкой. После смерти Колпакова В.Л. открылось наследство в виде " ... " в г. Омске и земельного участка N " ... " в СНТ "Нефтехимик" г. Омска. После смерти Колпакова В.Л. наследственные права оформлены не были. Колпакова Л.Т. препятствует в реализации жилищных прав.

Полагал, что как наследник, фактически принявший наследство, приобрел имущественные права в отношении жилого помещения и земельного участка.

Просил признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Колпаковой JI.T., установить факт принятия им наследства после смерти Колпакова В.Л., признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

Колпакова Л.Т. обратилась в суд со встречным иском к Тюлькову В.В. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, Тюльков В.В. постоянно в жилом помещении не проживал, за сохранностью имущества не следил, неоднократно применял физическое насилие по отношению к ней и к наследодателю.

В судебном заседании истец Тюльков В.В., его представитель Дмитриев В.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Колпакова Л.Т. в судебном заседании исковые требования Тюлькова В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колпакова Л.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование встречного иска доказательства надлежащей правовой оценки не получили, судом созданы препятствия в представлении доказательств; выражает несогласие с правовой оценкой свидетельских показаний; полагает, что Тюльковым В.В. наследство фактически не принято.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.

Колпакова Л.Т., ее представитель Зубрилко Н.В., представитель Тюлькова В.В. - Дмитриев В.В.приняли участие в судебном заседании. Тюльков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колпакову Л.Т., ее представитель Зубрилко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тюлькова В.В. - Дмитриева В.В., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу установленного правового регулирования при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.ст. 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ст.1152 Гражданского кодекса РФ закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью " ... " Колпакова В.Л. открылось наследство, состоящее из N " ... " доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... ", и N " ... " доля в праве собственности на земельный участок N " ... " в СНТ "Нефтехимик".

Наследниками, обладающими правом наследования после смерти Колпакова В.Л., являются его супруга - Колпакова Л.Т. и внук наследодателя - Тюльков В.В., наследующий по праву представления.

Устанавливая основание призвания наследников к наследованию, суд установил, что на случай смерти Колпаков В.Л. завещательных распоряжений не делал, наследники призваны к наследованию по закону.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок Колпакова Л.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. N " ... "). Одновременно с выражением воли на принятие наследства в заявлении Колпакова Л.Т. указала на наличие Тюлькова В.В. как наследника по закону (л.д. N " ... "). Тюльков В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

С учетом наличия второго наследника нотариусом " ... " было направлено Тюлькову В.В. извещение о необходимости определения правовой судьбы принадлежащих наследнику прав (л.д. N " ... "). Однако действий по юридическому принятию наследства Тюльковым В.В. предпринято не было.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что требования Тюлькова В.В. обусловлены фактическим принятием наследства, открывшегося после смерти Колпакова В.Л., и сложившейся неопределенностью в наследственных правах в связи с единоличным оформлением Колпаковой Л.Т. прав на наследственное имущество.

Разрешая спор, районный суд установил, что в связи с юридическим принятием наследства нотариусом Колпаковой Л.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

Проверяя доводы первоначального иска, правильно руководствуясь положениями ст.1153 Гражданского кодекса РФ, районный суд исходил из того, что фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.

Оценивая характер действий, предпринятых наследником Тюльковым В.В. после смерти наследодателя, районный суд установил факт проживания Тюлькова В.В. в жилом помещении по адресу: " ... ", совместно с Колпаковой Л.Т. после смерти Колпакова В.Л. (до N " ... "), что ответной стороной фактически подтверждено, а также получения Тюльковым В.В. как абонентом телематических услуг связи (интернет, кабельное телевидение) по указанному адресу; принял во внимание получение Тюльковым В.В. в свое обращение вещей, принадлежащих наследодателю (велосипед, компьютер); учел показания свидетелей Тюлькова В.В., Дангадзе Н.Т., Сидорова П.Г., подтвердивших факт проживания Тюлькова В.В. совместно с Колпаковой Л.Т. в жилом помещении, а также участие Тюлькова В.В. в возделывании земельного участка.

Факт проживания Тюлькова В.В. в жилом помещении совместно с Колпаковой Л.Т. до N " ... " года следует и из представленного Колпаковой Л.Т. акта. То обстоятельство, что в решении суда не отражена правовая оценка данного средства доказывания, о процессуальной ошибке не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы об ином правовом значении данного акта отклонены.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей и оценив представленные сторонами фактические данные в их совокупности, суд установил, что Тюльков В.В. вступил во владение наследственным имуществом Колпакова В.Л., совершив действия, свидетельствующие о вступление в фактическое обладание наследственным имуществом.

С критической оценкой показаний свидетелей Гайдамак Г.С., Крапивниковой Е.С. коллегия судей соглашается, ошибки правоприменения не усматривает. В данной связи, несогласие с оценкой свидетельских показаний основано на субъективном мнении подателя жалобы.

Поскольку, совершение Тюльковым В.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии части наследства, означает принятие всего причитающегося Тюлькову В.В. наследства, суд первой инстанции правомерно исковые требования Тюлькова В.В. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Тюльковым В.В. факта принятия наследства подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

С учетом процессуального результата разрешения исковых требований Тюлькова В.В. районный суд произвел перераспределение долей в наследственном имуществе.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно истребования и (или) приобщения дополнительных доказательств не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в объеме достаточном для разрешения данного спора, районный суд правомерно процессуальных оснований для допроса дополнительных свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, не усмотрел. Поскольку ходатайство ответной стороны о допросе дополнительных свидетелей судом первой инстанции разрешено и правомерно оставлено без удовлетворения, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции коллегией судей при отсутствии предусмотренных процессуальным законом условий для принятия новых доказательств отклонено.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в указанной части отклонены.

Устанавливая правовую основу разрешения встречного требования Колпаковой Л.Т., районный суд правильно руководствовался положениями ст.1117 Гражданского кодекса РФ, определяющей условия, порядок и правовые последствия признания наследника недостойным.

Наряду с материальными положениями закона, районный суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность, прежде всего, связана с доказательственной активностью участников процесса, которая ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

С целью всестороннего анализа обстоятельств, приведенных Колпаковой Л.Т. во встречном иске, судом непосредственно исследованы материалы проверок (отказные материалы), проведенных правоохранительными органами по заявлению Колпаковой Л.Т. о противоправных действия Тюлькова В.В.; изучены сведения Информационного центра УМВД по Омской области, из которых следует, что основания привлечения Тюлькова В.В. к уголовной и гражданской ответственности с противоправными действиями в отношении Колпаковой Л.Т. или Колпакова В.Л. не связаны; установлено, что на диспансерном учете в связи с какими-либо психическими заболеваниями или наркотической зависимостью Тюльков В.В. не состоит.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств совершения Тюльковым В.В. какого-либо противоправного деяния, которое по смыслу действующего законодательства могло бы явиться основанием для признания наследника недостойным, Колпакова Л.Т. не представила.

Наличие между спорящими сторонами конфликта само по себе основанием для признания Тюлькова В.В. недостойным наследником не является.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в признании Тюлькова В.В. недостойным наследником после смерти Колпакова В.Л. являются правильными, соответствующими приведенным выше положениям норм материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анисимова И.В. Дело N 33-3311/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Колпаковой Л.Т. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Установить факт принятия наследства Тюльковым В.В. после смерти Колпакова В.Л., умершего " ... " года.

Признать частично (в части " ... " доли) недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " года, зарегистрированное нотариусом Ульяшиной Н.Ю. в реестре за N " ... " и государственную регистрацию права от " ... " на имя Колпаковой Л.Т..

Признать частично (в части " ... " доли) недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " года, зарегистрированное нотариусом Ульяшиной Н.Ю. в реестре за N " ... " и государственную регистрацию права от " ... " на имя Колпаковой Л.Т.

Признать за Тюльковым В.В. право собственности на N " ... " доли " ... " в г. Омске, общей площадью N " ... " доли земельного участка N " ... " по аллее N N " ... ", расположенного в СНТ "Нефтехимик" г. Омска, площадью N " ... " кв.м., в порядке наследования после смерти Колпакова В.Л., умершего " ... " года.

В иске Колпаковой Л.Т. к Тюлькову В.В. о признании недостойным наследником отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи