Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3313/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Попковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Попковой Н. В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть в стаж Попковой Н. В., дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной деятельностью как один год работы за один год и 6 месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г.; период работы в должности операционной медицинской сестры в родблоке роддома МБУЗ "Городская клиническая больница N N " ... "" г. Челябинска с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском АО г. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Истец указала, что " ... " она обратилась в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с " ... " в должности операционной медицинской сестры в 1-ом родильном отделении роддома и наличии у нее специального стажа по работе, связанной с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, свыше 30 лет 11 месяцев.

Ответчиком в назначении пенсии Попковой Н.В. отказано, поскольку не включены в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и до 3-х лет с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " г.; периоды работы при закрытии роддома на санитарно-гигиеническую обработку с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г.

По расчетам ответчика специальный стаж Попковой Н.В. стаж составил 22 года 3 месяца 27 дней.

Истец с решением комиссии не согласна, считает, что в специальный стаж подлежат зачету указанные периоды работы в льготном исчислении. Периоды закрытия роддома на санитарную обработку также должны входить в специальный стаж, так как данные периоды времени оплачивались заработной платой, работодателем производились отчисления в пенсионный фонд.

Истец просила обязать ГУ УПФ РФ в JIAO г. Омска включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " г., периоды прохождения специализации без отрыва от производства: с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " г., а также периоды закрытия роддома на санитарно-гигиеническую обработку с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска - с " ... "

В последующем Попкова Н.В. уточнила требования, просила суд обязать ГУ УПФ РФ в ЛAO г. Омска включить в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной деятельностью как один год работы за один год и 6 месяцев:

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " с " ... " по " ... " г.,

период работы с " ... " по 3 " ... " года, а также периоды закрытия роддома на санитарно-гигиеническую обработку с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " г., " ... " г., с " ... " по " ... " г., с " ... " по " ... " и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением о назначении пенсии - с " ... "

В судебное заседание Попкова Н.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска Лантух Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что специальный льготный трудовой стаж истца составляет 22 года 03 мес. 27 дней. В специальный не включены периоды обучения истца на курсах обучения с отрывом от производства, поскольку в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков. В специальный стаж не включены периоды санитарной обработки роддома, поскольку в данный период деятельность по охране здоровья истцом не осуществлялась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попкова Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в специальный пенсионный стаж периодов работы при закрытии роддома на санитарную обработку. Истец указывает, что в данный период времени работа осуществлялась, работодателем производилась уплата страховых взносов в пенсионный фонд, ссылается на практику суда в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г.Омска Чернова С.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Попкова Н.В. просила удовлетворить ее жалобу, ссылаясь на то, что в период осуществления санитарно-гигиенической обработки роддома она фактически осуществляла работу в хирургическом отделении больницы, связанную с оказанием лечебной помощи населению.

Представитель ГУ УПФ РФ в Ленинском АО г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

В специальный стаж истца засчитан в календарном порядке период работы с " ... " по " ... " в качестве операционной медицинской сестры в родблоке роддома МБУЗ "Городская клиническая больница N N " ... "" г. Челябинска.

Установив, что в указанный период работы истца действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", в утвержденном котором Списке поименованы врачи и средний медицинский персонал, независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, относимость должности операционной медсестры к среднему медперсоналу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения периода работы истца с " ... " по " ... " в качестве операционной медицинской сестры в родблоке роддома МБУЗ "Городская клиническая больница N N " ... "" г. Челябинска в должности операционной медсестры родильного блока, в специальный стаж в льготном исчислении.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии с содержанием данной правовой нормы, время нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, данные периоды подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии.

По смыслу закона, при сохранении за работником места работы, должны сохраняться также дополнительные гарантии, компенсации или льготы, которые предусмотрены для должности, занимаемой работником перед направлением на переподготовку.

Таким образом, если направлению на курсы повышения квалификации предшествовала работа в должности, которая давала право на исчисление специального стажа в льготном порядке, то время нахождения на таких курсах подлежит включению в специальный стаж также в льготном исчислении.

С учетом правильного применения законодательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о включении в льготный трудовой стаж периодов обучения истца с отрывом от производства на курсах повышения квалификации.

Законность решения суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу ввиду отсутствия у нее необходимого специального стажа, сторонами по делу не оспаривается и в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в льготный трудовой стаж периодов осуществления истцом работы в период закрытия роддома, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данные периоды времени истцом не осуществлялась лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, как связанной с повышенными психоэмоциональными нагрузками, является обязательным условием для отнесения работы к категории учитываемой при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с предусмотренной льготами при назначении в силу пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Так сохранение за истцом заработка, производство отчислений работодателем в пенсионный фонд не вызывает сомнений, однако указанные обстоятельства сами по себе не дают оснований для вывода о необходимости учета периодов работы именно в рамках льготного пенсионного стажа, а не обычного трудового стажа, исчисляемого при назначении пенсии в общем порядке.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению ввиду отсутствия преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела иных судебных постановлений.

Доводы истца о том, что в период осуществления санитарной обработки роддома она осуществляла работу в хирургическом отделении, где работала на полставки, носят бездоказательный характер.

Так из копий операционных журналов, представленных МУЗ Городская клиническая больница N N " ... ", следует, что Попкова Н.В. принимала участие в операциях, однако представленные медицинские документы содержат сведения об операциях, проводившихся не в спорные периоды осуществления санитарной обработки роддома(л.д.92-110).Листки начисления заработной платы истца содержат указание на выполнение ею наряду с основной работой также и работы по совместительству, но сами по себе данные сведения не дают оснований для вывода об осуществлении истцом в спорные периоды работы по охране здоровья населения при необходимой нагрузке. Трудовая книжка записей о выполнении работы на условиях совместительства не содержит, приказов об осуществлении истцом в период осуществления санитарной обработки роддома иной работы также не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи