Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Пунигова Н. Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

" Пунигову Н. Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного определения, ? отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2013, вступившим в законную силу 22.01.2014, исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Пунигову Н.Н. удовлетворены частично, с последнего в пользу банка взыскана сумма долга в общем размере " ... ", судебные расходы ? " ... "

Пунигов Н.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда равными долями в течение 6 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящий момент в связи с отсутствием финансовых возможностей исполнить его не представляется возможным.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

ОАО "Росгосстрах Банк" представил письменный отзыв, в котором в предоставлении рассрочки просил отказать, а также рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пунигов Н.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, а также на злоупотребление правом со стороны банка и нарушение баланса интересов сторон.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330, 331 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006 N 104-О).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2013, вступившим в законную силу 22.01.2014, исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Пунигову Н.Н. удовлетворены частично, с последнего в пользу банка взыскана сумма долга в размере " ... ", судебные расходы ? " ... "

На настоящий момент решение суда не исполнено, что следует из представленной выписке движения денежных средств по счету, последняя операция датирована 22.05.2013, то есть до вынесения Куйбышевский районным судом г. Омска решения о разрешении спора по существу. Указанная дата платежа была учтена судом при принятии решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В рассматриваемом случае доводы заявителя об отсутствии финансовых возможностей не являются препятствием для исполнения обязательства по выплате Пуниговым Н.Н. ранее взысканных сумм и не являются той уважительной причиной либо неблагоприятным обстоятельством, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу положения п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Пунигов Н.Н. самостоятелен и свободен в осуществлении своих гражданских прав (ст. 9 ГК РФ).

В указанной связи приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу самостоятельности осуществления гражданских прав Пунигов Н.Н. не лишен возможности изыскать иные способы финансирования, за счет которым он может исполнить в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" возложенную на него обязанность.

При этом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют ссудить о злоупотреблении банком своими процессуальными правами в части возражений по предоставлению отсрочки и о нарушении баланса интересов сторон постановленным решением, поскольку обязательства, возложенные судом на Пунигова Н.Н. не исполняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: