Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя Трусовой Л.А. и ООО "РЕЗАНА" Евсиной Н.Ю. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года, которым произведена замена ответчика ООО "Эргус" по гражданскому делу N " ... " по иску ОАО "МТС Банк" к ООО "Эргус", Борисову А.С., Борисовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, на его правопреемника ООО "РЕЗАНА".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 03.06.2013 решением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу N " ... " в пользу банка солидарно с Борисова А.С., Борисовой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. с каждого, а также с ООО "Эргус" " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество склад - одноэтажное панельное строение общей площадью " ... " кв.м., литера " ... ", распложенного по адресу " ... ", принадлежащее ООО "Эргус". В настоящее время ООО "Эргус" собственником указанного имущества не является. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от " ... " ООО "Эргус" с " ... " реорганизовано в форме выделения, в результате которого организовано ООО "РЕЗАНА", к которому перешло залоговое имущество и обязательства должника. На основании изложенного, заявитель просил суд заменить ответчика по делу с ООО "Эргус" на ООО "РЕЗАНА".

Представитель ОАО "МТС-Банк" Боровских Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Эргус" Трусов А.А. в судебном заседании против замены должника его правопреемником ООО "РЕЗАНА" не возражал, подтвердил факт реорганизации ООО "Эргус" и перехода права собственности на склад, в порядке универсального правопреемства.

Представитель заинтересованного лица ООО "РЕЗАНА" Евсина Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в арбитражном суде оспаривается сделка, заключенная между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Эргус".

ООО "КВИТ" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованные лица Трусова Л.А., Борисов А.С., Борисова С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Борисовы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Трусовой Л.А. и ООО "РЕЗАНА" Евсина Н.Ю. просит определение суда отменить. Полагает, что судом неверно определен процессуальный статус ООО "РЕЗАНА". Судом не учтено, что материальное правопреемство возникло до возбуждения дела по иску ОАО "МТС-Банк". Реорганизация ООО "Эргус" путем выделения ООО "РЕЗАНА" завершена " ... ", разделительный баланс датирован " ... ", на момент вынесения судом решения спорное недвижимое имущество находилось в собственности ООО "РЕЗАНА". Ненадлежащее определение процессуального качества участников процесса непосредственно затрагивают право доступа к суду для ООО "РЕЗАНА".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Эргус" и ООО "КВИТ" Трусова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "МТМ-Банк" и ООО "Инженерный союз" заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Борисовым А.С., Борисовой С.В. заключены договоры поручительства, между банком и ООО "Эргус" - договор ипотеки N " ... " от " ... ".

Согласно договору ипотеки предметом залога являлся склад - одноэтажное панельное строение общей площадью " ... " кв.м., литера " ... ", распложенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", принадлежащий ООО "Эргус" на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации права серия " ... ", выданным " ... " ( " ... ").

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк", в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество склад - одноэтажное панельное строение общей площадью " ... " кв.м., литера " ... ", распложенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " ( " ... ").

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, с указанной даты вступило в законную силу, подлежит исполнению ( " ... ").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что " ... " завершена реорганизация ООО "Эргус" в форме выделения. В результате реорганизации образовано два юридических лица: ООО "РЕЗАНА" и ООО "КВИТ" ( " ... ".).

Согласно разделительному балансу, утвержденному решением общего собрания участников ООО "Эргус" " ... ", указанный выше склад передан на баланс ООО "РЕЗАНА". " ... " за ООО "РЕЗАНА" зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, выдано свидетельство о регистрации права ( " ... ").

ОАО "МТМ-Банк" обратилось с иском к Борисовым А.С., С.В., ООО "Эргус" о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество " ... " ( " ... ").

Сведений о переходе права собственности на предмет залога от ООО "Эргус" к ООО "РЕЗАНА" на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, статьей 35 ГПК РФ также предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеприведенную последовательность событий, учитывая также, что на момент рассмотрения спора по существу ООО "Эргус" не прекратило свою деятельность (реорганизация осуществлена в форме выделения), учредителем ООО "Эргус" является Трусова Л.А., директором - Трусов А.А. ( " ... ".), учредителем и директором ООО "РЕЗАНА" - " ... " ( " ... ".), в деле имеются доверенности от имени ООО "РЕЗАНА", а также от имени Трусовой Л.А., выданные одному представителю Евсиной Н.Ю. " ... "), при этом представитель ООО "Эргус" Трусов А.А., третье лицо Трусова Л.А., принимая участие в судебном разбирательстве, на реорганизацию юридического лица и переход права собственности на предмет ипотеки к ООО "РЕЗАНА" не ссылались, судебная коллегия полагает, что в действиях ООО "Эргус", Трусовой А.А., как участников судебного разбирательства, имеются признаки злоупотребления правом. Представители ООО "Эргус", третье лицо Трусова А.А. умышленно скрыли факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Свидетельство о регистрации права собственности на предмет ипотеки за ООО "РЕЗАНА" представлено в суд после вынесения решения по делу. Выписка из ЕГРП от " ... " сведений о принадлежности склада ООО "РЕЗАНА" не содержат ( " ... ").

При изложенном, произведенная судом замена ответчика ООО "Эргус" на ООО "РЕЗАНА" о существенном нарушении прав последнего не свидетельсвует.

При таком положении определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: