Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Полякова А.А. Видякина А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филимонова А. С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полякова А. А. в пользу Филимонова А. С. денежные средства по договору займа в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

В удовлетворении искового заявления Полякова А. А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.С. обратился в суд с иском к Полякову А.А., указав, что в " ... " года между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере " ... " сроком на " ... " месяца, после чего они подлежали возврату заимодавцу. Со слов ответчика, указанные денежные средства были необходимы ему в целях приобретения напольного покрытия для проведения мини-футбольного турнира в " ... " года. Указанный турнир был проведен, однако денежные средства в установленные договором сроки возвращены не были. В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере " ... "% от суммы займа за каждый день просрочки со дня окончания срока займа по договору, до момента фактического возврата заимодавцу. С учетом того, что срок возврата денежных средств по договору определен сторонами как период времени не позднее " ... " и до момента подачи искового заявления денежные средства ему не переданы, у истца возникло право на взыскание процентов по договору займа за период с " ... " по " ... " ( " ... " дней) в размере " ... ". Считал целесообразным снизить размер заявленной неустойки до " ... ". Просил взыскать с Полякова А.А. в его пользу денежные средства по договору займа в размере " ... ", неустойку в размере " ... " за неисполнение условий договора займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил основывать их на представленном стороной ответчика подлиннике договора займа от " ... " на сумму " ... ", при этом взыскать просил " ... ".

В ходе судебного разбирательства ответчиком Поляковым А.А. заявлены встречные исковые требования к Филимонову А.С. о признании договора денежного займа от " ... " незаключенным по его безденежности. В обоснование заявленных требований указал, что в " ... " года в целях финансирования приобретения специального напольного покрытия для проведения игр по мини-футболу между ним как президентом ОООО МФК "Гамбринус" и Филимоновым А.С. была достигнута договоренность, что последний передаст " ... " для оплаты приобретаемого напольного покрытия. Изначально деньги должны были быть переданы посредством договора займа, который и был оформлен " ... " между ним и Филимоновым А.С. Однако, данные денежные средства в сумме " ... " Филимонов в этот же день передал не лично ему, а внес в кассу ОООО МФК "Гамбринус". Приход этих денежных средств в кассу оформлен членским взносом. Все переданные Филимоновым А.С. денежные средства " ... " были зачислены на банковский счет ОООО МФК "Гамбринус" и в указанной сумме перечислены с банковского счета организации в филиале ГПБ (ОАО) в г. Омске в пользу поставщика напольного покрытия ООО "Индустрия Спортивных Покрытий" ( " ... "). " ... " по товарной накладной N " ... " ООО "Индустрия Спортивных Покрытий" поставило ОООО МФК "Гамбринус" спортивное покрытие и расходные материалы стоимостью " ... ", выполнило работы по его устройству и нанесению футбольной разметки на него (акт N " ... " от " ... ") стоимостью " ... " и оказало услуги по транспортировке материала покрытия на сумму " ... " (акт N " ... " от " ... "). Таким образом, денежные средства в сумме " ... " Поляковым А.А. от Филимонова А.С. по договору займа от " ... " в действительности не получались.

Истец Филимонов А.С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Воробьев К.В. в судебном заседании заявленные Филимоновым А.С. требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Полякова А.А. не признал.

Ответчик Поляков А.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Видякин А.В. заявленные Филимоновым А.С. исковые требования не признал, заявленные Поляковым А.А. встречные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полякова А.А. Видякин А.В. просит решение суда отменить. Полагает вывод суда о том, что денежные средства в сумме " ... " реально были переданы истцом ответчику как физическому лицу, необоснованным. Судом не учтено, что истцом не был представлен оригинал договора займа. Судом не дана оценка тому, что условия в представленной истцом ксерокопии договора займа о моменте передаче спорного займа не соответствуют условиям договора займа, представленного суду ответчиком. Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме " ... " внесены истцом в кассу юридического лица ОООО МФК "Гамбринус", фактически воля истца и ответчика была направлена на инвестирование указанных денежных средств с целью дальнейшего получения прибыли, не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Полякова А.А. - Видякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Филимонова А.С. - Воробьева К.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Поляков А.А. является учредителем Омской областной общественной организации мини-футбольный клуб "Гамбринус" (ОООО МФК "Гамбринус").

ОООО МФК "Гамбринус" и Филимоновым А.С. " ... " создано ООО "СпортИнвест" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ " ... "). Согласно протоколу общего собрания участников от " ... " избран Совет директоров общества в составе Филимонова А.С., " ... " Из протокола заседания Совета директоров от " ... " следует, что его председателем избран Филимонов А.С. ( " ... ").

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Филимонов А.С. указывал на то, что в " ... " года между ним, с одной стороны, а также " ... " и Поляковым А.А., с другой стороны, была достигнута договоренность об участии истца в качестве соучредителя в ООО "СпортИнвест". Им (Филимоновым А.С.) было передано " ... ". рублей в качестве инвестиционного взноса, которые впоследствии должны были быть использованы на приобретение спортивного покрытия для проведения турнира по мини-футболу. Указанные денежные средства были зачислены на счет ОООО МФК "Гамбринус". В дальнейшем ввиду нехватки денежных средств на приобретение футбольного покрытия между Филимоновым А.С. и Поляковым А.А. была достигнута договоренность о займе " ... " рублей, правоотношения оформлены путем заключения письменного договора займа от " ... " с Поляковым А.А. как с физическим лицом. При этом истец указывал, что поскольку Филимонов и " ... " не осуществляли финансовых вложений, не несли никаких рисков, коммерческие перспективы мероприятия являлись для него сомнительными, именно поэтому он согласился передать деньги в долг лично Полякову как гарантию их возврата. Поскольку в установленный договором срок займ возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд ( " ... ").

При этом из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что требований о взыскании " ... " рублей истец не заявляет, поскольку эти денежные средства он вносил в кассу юридического лица ( " ... "

В подтверждение своих доводов истцом была представлена копия договора займа от " ... " ( " ... "). В судебном заседании от " ... " представитель истца указал, что подлинный договор истец у него отсутствует, он согласен на разрешение спора на основании представленного стороной ответчика экземпляра договора ( " ... ").

В суде первой инстанции Поляков А.А. факт займа в сумме " ... ". рублей, его целевое назначение (для приобретения футбольного покрытия) не отрицал. При этом настаивал на том, что денежные средства Филимонов лично ему не передавал, а внес их в кассу ООО МФК "Гамбринус", то есть фактически заемные правоотношения возникли между Филимоновым и ООО МФК "Гамбринус". Подтвердил, что футбольное покрытие было приобретено, мини-футбольный турнир проведен, в настоящее время покрытие демонтировано из спортивного зала ( " ... "). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что факт получения денежных средств его доверитель не оспаривает, но они им были получены как должностным лицом футбольного клуба непосредственно в кассу футбольного клуба и в этот же день зачислены на расчетный счет данной организации, затем перечислены поставщику товара, напольное покрытие в надлежащем виде находится в его владении на хранении в железнодорожном контейнере.

В подтверждение встречного искового заявления стороной ответчика был представлен оригинал договора займа от " ... " ( " ... "), отличающийся по содержанию от копии договора, представленного истцом; кассовая книга ОООО МФК "Гамбринус" за " ... " " ... "); выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОООО МФК "Гамбринус" за период с " ... " по " ... " ( " ... "); товарная накладная от " ... " N " ... " ( " ... "); счет-фактура от " ... " ( " ... "); акты о выполнении работ, оказания услуг от " ... " ( " ... "); договор подряда от " ... " между ООО "Индустрия Спортивных Покрытий" и ОООО МФК "Гамбринус" " ... ").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемные правоотношения возникли между Филимоновым и Поляковым А.А. как физическими лицами, ввиду того, что событие займа и подпись в договоре займа от " ... " Поляковым А.А. не оспариваются, из представленных ответчиком платежных документов не следует, что сумма займа лично Поляковым А.А. не получалась, мотив, по которому денежные средства были заняты у истца, правого значения не имеет.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат.

Согласно договору денежного займа от " ... ", представленному ответчиком, заимодавец Филимонов А.С. передает в собственность заемщику Полякову А.А. денежные средства в размере " ... " рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же денежную сумму.

Заем предоставляется на срок до " ... " на беспроцентной (безвозмездной) основе ( " ... ").

Указанный договор займа подписан Филимоновым А.С. и Поляковым А.А. как физическими лицами, принадлежность подписи последним не оспаривалась, в связи с чем права и обязанности по заключенному договору возникли у истца и ответчика.

При таком положении, принимая во внимание, что истец не возражал рассматривать требования по представленному ответчиком экземпляру договора, ко взысканию в качестве основного долга была заявлена сумма " ... ", не превышающая сумму, переданную по договору займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности существования между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Поскольку срок возврата займа ( " ... ") наступил, доказательств возврата суммы займа ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Полякова А.А. в пользу Филимонова А.С. " ... ".

Поскольку срок возврата займа ответчиком нарушен, пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплату штрафа в размере " ... " % от суммы за каждый день просрочки, с учетом снижения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... ", что не противоречит требованиям закона, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы автора жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал договора займа, условия в представленной истцом ксерокопии договора займа о моменте передаче спорного займа не соответствуют условиям договора займа, представленного суду ответчиком, при том, что представитель истца в судебном заседании согласился с представленным ответчиком экземпляром договора, судом заявленные требования рассмотрены исходя из условий договора, представленного ответчиком, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в сумме " ... " внесены в кассу юридического лица ОООО МФК "Гамбринус", сама по себе правильность выводов суда не опровергает.

Из кассовой книги ОООО МФК "Гамбринус" следует, что " ... " от Филимонова А.С. в кассу предприятия принято " ... " ( " ... "), " ... " - " ... " ( " ... "). При этом указанные платежные документы от имени кассира и бухгалтера подписаны Поляковым А.А., подписи Филимонова А.С. не содержат. Приходный кассовый ордер содержит указание о получении от Филимонова А.С. " ... " в кассу ОООО МФК "Гамбринус" " ... " в качестве членского взноса, при этом указанный документ также подписан только Поляковым А.А., являющимся директором ОООО МФК "Гамбринус". Указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии заемных правоотношений между Филимоновым и ОООО МФК "Габринус". Соответствующие доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

Авансовый отчет от " ... " ( " ... "), квитанция о зачислении на счет ОООО МФК "Гамбринус" в ОАО "Газпромбанк" " ... " ( " ... "), выписка по счету ( " ... "), товарная накладная от " ... " ( " ... "),счет-фактура от " ... " ( " ... "), акты от " ... " ( " ... "), договор подряда от " ... " ( " ... "), подтверждают лишь обстоятельства того, что денежная сумма в размере " ... " была передана в подотчет " ... " с целью сдачи наличных из кассы ОООО МФК "Гамбринус" на расчетный счет общества в ОАО "Газпромбанк", указанная сумма была зачислена на счет ОООО МФК "Гамбринус", впоследствии, указанная сумма была использована на приобретение, транспортировку и установку футбольного покрытия.

Таким образом, указанные документы с достоверностью факт возникновения заемных правоотношений между Филимоновым А.С. и юридическим лицом ОООО МФК "Гамбринус" не подтверждают.

Мотив заключения договора займа со стороны ответчика, каким образом впоследствии заемщик распорядился полученным займом, в рассматриваемом случае правого значения для разрешения спора не имеет.

По сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время ОООО МФК "Гамбринус" находится в стадии ликвидации ( " ... ").

Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: