Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Громоздиной О. В. на определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ответчика - Громоздиной О. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-423/14. "

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Громоздина О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2014, которым последней возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к Громоздиной О.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований указала, что срок пропущен ею в силу позднего получения оспариваемого определения ? 18.03.2014.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Громоздина О.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частности, сослалась на получение определения от 18.02.014 только 18.03.2014.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.01.2014 требования ОАО "МДМ Банка" к Громоздиной О.В. о взыскании суммы долга были удовлетворены.

Заявление Громоздиной О.В., поданное 04.02.2014, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2014 было возвращено по причине подачи указанного заявления за пределами процессуального срока.

Указанное определение, согласно протоколу судебного заседания было вынесено и оглашено 18.02.2014. Более того, представитель Громоздиной О.В.- Цуканов А.В.,действующий по нотариально удостоверенной доверенности просил расмотрение дела 18.02.2014 года провести без участия Грмоздиной О.В.

При этом, исходя из правовой природы представительства, установленной гл. 10 ГК РФ и гл. 5 ГПК РФ, действия представителя являются выражением воли доверителя, соответственно, вышеуказанное ходатайство Цуканова А.В. приравниваются к действиям самой Громоздиной О.В., соответственно, последняя была извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем, копия определения от 18.02.2014 года была направлена Громоздиной О.В. почтой 21.02.2014, и ответчик получила на руки лично в канцелярии суда 18.03.2014, что следует из справочного листа. Частную жалобу на него вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока последняя подала 19.03.2014, что следует из отметки почтовой организации на конверте.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, течение пятнадцатидневного процессуального срока для подачи частной жалобы обуславливается не субъективным фактором ? осведомленностью лица о вынесении определения, ? а объективным, то есть самим фактом вынесения судом определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать частную жалобу.

Вместе с тем, Громоздиной О.В. подобные доказательства в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенном, Громоздина О.В., имея прямой интерес в части разрешения ее требований, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не была лишена возможности подать частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2014 в пределах процессуального срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Громоздиной О. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: