Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Тришкиной Э.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2014 года (с учетом определения суда от " ... " об исправлении описки в указании даты вынесения решения), которым постановлено:

"Встречные исковые требования Тришкиной Э.А. удовлетворить.

Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору N " ... " СП от " ... " между Тришкиной Э. А. и ЗАО " Русский С. С.", - незаключенным.

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить в части.

Взыскать с Тришкиной Э. А. в пользу ЗАО " Банк Р. С." задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей 39 копеек, из которых " ... " рублей 39 копеек - сумма основного долга, " ... " рублей - плата за пропуск очередного платежа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 60 копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тришкиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного " ... " с Тришкиной Э.А. договора N " ... " банк предоставил ей кредит в размере " ... " руб. под 24% годовых на срок по " ... " В связи с неисполнением Тришкиной Э.А. обязательств по уплате очередных платежей банк направил ей требование об исполнении обязательств по договору и возврате суммы задолженности в размере " ... " руб. в срок до " ... " г., которое не исполнено. Истец просил взыскать с Тришкиной Э.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе: основной долг в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., плата за пропуск очередного платежа в размере " ... " руб., - а также распределить судебные расходы.

Тришкина Э.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, в котором просила признать ничтожным и кредитный договор N " ... " в части списании денежных средств по договору страхования в размере " ... " руб., признать незаключённым договор страхования N " ... " СП на сумму " ... " руб. с ответчиком ЗАО "Русский Стандарт Страхование", отказать ЗАО "Банк Русский Стандарт" во взыскании с неё задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований она указала, что фактически во исполнение кредитного договора получила только " ... " руб., остальные " ... " руб. помимо её воли направлены банком на уплату страховой премии по договору страхования N " ... " СП. Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ поступавшие от неё денежные средства направлял на погашение неустойки, штрафа, а не на погашение основного кредита и процентов. Она уплатила по кредитному договору " ... " руб., признает задолженность в размере " ... " руб. Положения кредитного договора о возможности расторжения его в одностороннем порядке противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Перкова Т.В. иск банка поддержала, встречный иск не признала, указав, что Тришкина Э.А. добровольно заключила кредитный договор, условия которого индивидуальны и не свидетельствуют о заключении договора присоединения. Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности между ответчиком и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" является самостоятельной сделкой, по которой Тришкина Э.А. оплатила страховую премию в размере 64 162,80 руб. за счет средств, предоставленных банком. Банк не является стороной договора страхования и не оказывает услуги по страхованию клиента. Условие о страховании было определено с учётом волеизъявления истицы. Основания для признания кредитного договора в части списания денежных средств в уплату страховой премии недействительным отсутствуют.

Ответчик Тришкина Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В ходе разбирательства в суде первой инстанции она поясняла, что договор страхования не заключала, в анкете выразила нежелание заключать такой договор. Об удержании страховой премии она узнала из искового заявления банка и документов, приложенных к нему.

Ответчик по встречному иску ЗАО "Русский Стандарт Страхование" представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тришкина Э.А. просит решение суда изменить, взыскать с нее задолженность в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь незаконность условий кредитного договора о взимании штрафа за пропуск очередного платежа, о порядке распределения платежей при их недостаточности для исполнения обязательств, о праве банка на расторжение договора, отсутствие у неё возможности влиять на условия кредитного договора, являющегося договором присоединения; оспаривает факт направления ей банком заключительного требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; указывает на недопустимость взыскания процентов на будущее время; приводит свой расчёт задолженности, в котором уменьшает размер основного долга на суммы очередных платежей, которые подлежали уплате в апреле и мае 2013 года. В дополнениях к апелляционной жалобе она также просит оставить без рассмотрения иск в части взыскания очередных платежей за апрель и май 2013 года в общей сумме " ... " руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Спиридович И.Н. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, которые в части нарушения прав истца взиманием штрафа за пропуск очередного платежа и порядка распределения поступавших сумм противоречат установленным по делу обстоятельствам, в части оспаривания права на одностороннее расторжение кредитного договора не имеют отношения к предмету спора; указывает на правильность произведённого банком расчёта задолженности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Русский Стандарт Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тришкиной Э.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Перковой Т.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " между Тришкиной Э.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого истец обязался предоставить Тришкиной Э.А. кредит в размере 521162,80 руб. под 24% годовых на срок по " ... " года, а последняя - осуществлять погашение задолженности и уплату процентов путем размещения на своем счете ежемесячно денежных средств в фиксированном размере " ... " руб. Во исполнение условий этого договора банк зачислил на счет ответчика кредитные средства в указанном размере, из которых в тот же день списал " ... " руб. в счет уплаты страховой премии в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности Тришкиной Э.А.

Оценив содержание заявлений Тришкиной Э.А. о заключении с банком договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что волеизъявления заёмщика на заключение договора личного страхования и перечисление страховой премии в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" не было, и признал договор страхования незаключённым, удовлетворив встречный иск в данной части. Стороны указанные выводы и решение в части удовлетворения встречного иска не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для списания банком-истцом со счёта ответчика страховой премии в размере " ... " руб. не имелось, в связи с чем исчисление судом размера обязательств Тришкиной Э.А. исходя из суммы кредита за вычетом необоснованно списанной страховой премии не противоречит положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ.

Установив, что на момент предъявления иска у заемщика имелась задолженность перед банком, суд обоснованно в силу требований ст. 810, 819, 850, 851 ГК РФ, а также условий договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка в части и взыскания с Тришкиной Э.А. основного долга в установленном с учётом обстоятельств дела размере, который был уменьшен на сумму незаконно списанной банком страховой премии и удержанной банком в период действия договора суммы штрафов за пропуск очередного платежа, а также излишне уплаченных ответчиком в период действия договора процентов за пользование кредитом. Подробный расчёт взысканных сумм, приведённый в решении, произведён судом исходя из установленных обстоятельств и не противоречит положениям закона. ЗАО "Банк Русский Стандарт" решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не оспаривает, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о незаконности условия договора о взимании штрафа за пропуск очередного платежа является несостоятельным. Нормы законодательства о защите прав потребителей, направленные на защиту прав потребителей как слабой стороны соответствующих сделок, на толкование которых ссылается Тришкина Э.А., не запрещают по соглашению сторон устанавливать в договорах с потребителями различные пени и штрафные санкции за нарушение обязательств. Возможность взимания штрафов прямо предусмотрена положениями Параграфа 2 Главы 23 ГК РФ, применение которых допускается и в сделках с участием граждан-потребителей. Размер взысканного судом с Тришкиной Э.А. штрафа за пропуск очередного платежа ( " ... " руб.) не является существенным и не может расцениваться, как нарушающий законные интересы ответчика, тем более, что суд зачел удержанные с банком " ... " руб. штрафа в счёт погашения основного долга, освободив тем самым ответчика от уплаты начисленных по условиям договора штрафов в этой части. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа за пропуск очередного платежа нет, учитывая, что факт соответствующих нарушений не оспаривается и подтверждён документально выпиской из лицевого счёта ответчика.

Ссылка Тришкиной ЭА. на незаконность положений кредитного договора, предусматривающих право банка на его расторжение в одностороннем порядке, юридического значения для правильного разрешения спора не имеет. В данном случае, как обоснованно указывает истец в возражениях на жалобу, действий, направленных на расторжение кредитного договора банк не совершал. Требования банка основаны на положениях ст. 811 ГК РФ, предусматривающей возможность досрочного взыскания кредита, что не тождественно расторжению договора. При этом предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания задолженности имелись, что подтверждено надлежащими доказательствами, которые ответчиком Тришкиной Э.А. не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком-истцом установленной ст. 319 ГК РФ очерёдности погашения обязательств о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Разрешая спор, суд на основании представленных документов правильно определил, что в период действия договора банком было списано на погашение начисленных штрафных санкций только " ... " руб., которые суд с учётом встречных требований Тришкиной Э.А. зачел в погашение основного долга. Иных сумм в погашение каких-либо штрафных санкций банк со счёта ответчика не списывал. Требований же о признании соответствующего условия кредитного договора недействительным ни в первоначально подававшемся встречном исковом заявлении, ни в уточненном заявлении ответчиком сформулировано не было, в связи с чем предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для указания в резолютивной части решения на недействительность соответствующего условия договора не имелось.

При установленных обстоятельствах ссылки ответчика об отсутствии возможности повлиять на определение условий кредитного договора, который по её мнению являлся договором присоединения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку последствия установленных судом фактов нарушения прав истца в результате исполнения сторонами противоречащих закону условий договора устранены путем уменьшения предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Ссылку Тришкиной Э.А. на ненадлежащее извещение её банком о досрочном взыскании долга судебная коллегия считает необоснованной. Соответствующее заключительное требование, направление которого предусмотрено п. 6.4 Условий по кредитам "Русский Стандарт", представлено истцом и содержит указание на обязанность уплатить до " ... " все предъявленные ко взысканию суммы. О наличии данного требования Тришкина Э.А. не могла не знать, так как была осведомлена о выдаче на его основании судебного приказа, который был отменён по её заявлению. Данное требование ответчиком не исполнено, что является основанием считать права банка на досрочное взыскание долга нарушенными и применить меры их судебной защиты.

Приведённый в жалобе расчёт задолженности, которая ответчиком произвольно уменьшена на суммы двух очередных платежей, подлежавших внесению согласно графика платежей, не может приниматься во внимание, поскольку доказательств уплаты этих платежей либо возврата долга в большем размере, чем указан истцом и подтверждён выпиской из лицевого счёта Тришкиной Э.А., суду не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что очередные платежи за апрель и май 2013 года она не производила.

Довод жалобы о недопустимости взыскания с ответчика процентов на будущее время не может приниматься во внимание, поскольку требование о взыскании таких процентов банком не заявлялось, судом решение об их взыскании не принималось, и наоборот было отказано во взыскании с Тришиной Э.А. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период пользования кредитными средствами с " ... " по 15.05.2013.

Приведённые ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе ссылки на несоблюдение досудебного порядка урегулирования пора в части взыскания очередных платежей за апрель и май 2013 года противоречат установленным обстоятельствам и не основаны на законе. Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из нарушения заёмщиками обязательств по кредитным договорам. Кроме того, в данном случае требования истца основаны на его праве досрочного взыскания всей задолженности по кредиту, не ограничены только взысканием просроченных очередных платежей, поэтому направления банком отдельных требований об уплате очередных платежей по кредиту не требовалось.

С учётом изложенного постановленное судом решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и применил соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: