Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Усова А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лебедева А. М. в счет компенсации морального вреда " ... "/ рублей, штраф в размере 1 " ... " рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса " ... " рубля 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, в счет возмещения почтовых расходов " ... " рублей 75 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика " ... " рубля.

Взыскать с Усова А. В. в пользу Лебедева А. М. " ... " рублей в счет возмещения ущерба, возврат госпошлины " ... " рублей 18 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса " ... " рублей 80 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, в счет возмещения почтовых расходов " ... " рублей 81 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Усову А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что " ... " в 11 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... " причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Усова А.В., управлявшего автомобилем " ... ". С заявлением о страховом случае он обратился в ООО "Росгосстрах", которым был застрахован риск его ответственности. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере " ... " руб., занизив стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховую выплату " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., с Усова А.В. в счет возмещения ущерба " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., оплате услуг представителя " ... " руб., оплате услуг нотариуса " ... " руб. и почтовые расходы " ... " руб. просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.

Истец Лебедев А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кондратова В.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. в судебном заседании иск не признал, указав на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Усов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплату услуг представителя, уменьшить подлежащую взысканию сумму этих расходов до " ... " руб. и распределив её между ним и вторым ответчиком пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В своей жалобе Усов А.В. просит изменить его только в части сумм, взысканных с него и второго ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые он полагает завышенными.

Доводов о несогласии с изложенными в решении выводами об обстоятельствах причинения вреда истцу, его размере, наличии своей вины в ДТП Усов А.В. не приводит и решение в части взыскания сумм в возмещение вреда и иных судебных расходов не обжалует. Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение, основаны на результатах исследования доказательств, приведены в решении и постановлены при правильном применении норм материального права.

Удовлетворив частично требования, предъявленные к Усову А.В., суд пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с него в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя. Определённая судом ко взысканию с Усова А.В. сумма " ... " руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом коллегия принимает во внимание, что увеличение сроков рассмотрения дела и количестве судебных заседаний было обусловлено именно позицией ответчика Усова А.В., оспаривавшего достоверность представленного истцом отчёта об оценке ущерба и ходатайствовавшего о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик ООО "Росгосстрах" достоверность отчёта об оценке не оспаривал и, более того, в ходе судебного разбирательства выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения. По результатам проведённой по ходатайству Усова А.В. экспертизы стоимость восстановительного ремонта уменьшилась примерно на 5%, что фактически не повлияло на обязанность последнего по возмещению причиненного вреда, но обусловило необходимость затрат представителем истца дополнительного времени на ознакомление с результатами экспертизы, анализ их с учётом других доказательств и участие в судебном заседании, проводившемся после окончания экспертизы.

В связи с изложенным доводы жалобы о несоответствии взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения судебная коллегия считает необоснованными, тем более, что второй ответчик ООО "Росгосстрах", на которого также возложена обязанность возместить часть понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, решение не обжалует, соглашаясь с размером взысканной суммы.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: