Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения ? Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Еремеевского А. И. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска включить Еремеевскому А. И. в специальный стаж период работы в должности монтажника строительных и железобетонных конструкций в СМУ-6 "Стрежевойнефтестрой" с 13.12.2000 года по 31.12.2003 года.

В удовлетворении остальной части иска Еремеевскому А.И. отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска в пользу Еремеевского А. И. судебные расходы в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеевский А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности на ответчика по назначению досрочной трудовой пенсии.

В обосновании заявленных требований указал, что в его специальный стаж ответчиком не были включены периоды работы в должности "монтажника ст. и ж.б. конструкций" в СМУ-6 "Стержневойнефтестрой" в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, с 13.12.2000 по 01.04.2004.

Решением ГУ ? УПФР в ЦАО г. Омска от 30.12.2013 ему в назначении пенсии было отказано. Полагал, что решение ответчика незаконно и нарушает право истца на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Еремеевский А.И. требования поддержал.

Представитель ГУ? УПФ РФ в ЦАО г. Омска Китова А.А. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором полагала доводы истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ? УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального права, в частности, выразило несогласие с данной судом оценкой доказательствам, указало, что работа в соответствии со Списком N 2 1991 года для льготной оценки пенсионных прав имеет значение лишь работа в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, однако справка, уточняющая особые условия труда, в материалы дела не представлена. При этом, спорный период работы не содержится в индивидуальном персонифицированном учете застрахованного лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2001 N 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст.ст. 1, 2, 18, 54, 55 и 55 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости ? предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П также определено, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до 01.01.2002 пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства.

Реализуя названные предписания, Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации Постановлением от 17.10.2003 N 70 утвердило разъяснение "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2003 N 5280), в соответствии с которым, расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Еремеевский А.И. " ... " года рождения обратился в ГУ ? УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении ему пенсии по старости досрочно.

30.12.2013 ГУ ? УПФР в ЦАО г. Омска вынесло решения, которыми отказало Еремеевскому А.И. в установлении пенсии по пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, по причине отсутствия подтверждения факта работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных контракций в период с 13.12.2000 по 01.04.2004.

Вместе с тем, согласно аб. 1 пп. б) п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, при этом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяет Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделе "а" (позиция 299000а-14612) значатся "Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Согласно трудовой книжке Еремеевского А.И., последний работал в оспариваемый период в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в СМУ-6 ООО "Стрежевойнефтестрой".

Неполное соответствие наименования должности Еремеевского А.И., указанной в трудовой книжке Списку N 2 1991 года в рамках настоящего дела не является существенным, поскольку не искажает существо трудовой функции, которое заложено в Списке N 2 1991 года.

То обстоятельство, что СМУ-6 ООО "Стрежевойнефтестрой" осуществляло строительную деятельность, стороны не оспаривают, учитывая, что указанное следует также и из статьи "А так мало дней в феврале ... " газеты "Томская нефть" от 10.02.2001 N 6 (491).

Согласно ст. 39 КЗоТ РФ, в редакции, действующей в оспариваемый период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ, в редакции, действующей с 01.02.2002, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Кроме того, исходя из п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, а также п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, в разделе трудовой книжки "Сведения о работе" делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

При изложенном, сведения, содержащиеся в трудовой книжке Еремеевского А.И. достаточным образом определенно позволяют судить о выполнении им в оспариваемый период трудовой функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Доказательств того, что режим рабочего времени Еремеевского А.И. в оспариваемый период отличался от нормального, в материалы дела не представлено.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении периода работы Еремеевского А.А. с 13.12.2000 по 31.12.2003 в специальный стаж в целях льготной оценки его пенсионных прав.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что сведения из индивидуального лицевого счета Еремеевского А.И. содержат иные сведения о страховом стаже, связанные с особыми условиями труда, поскольку судом в основу решения положены данные, содержащиеся в основном документе по учету трудовой деятельности последнего. Согласно п. 27 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, индивидуальный лицевой счет содержит в себе сведения опосредованного характера, поскольку они представлены работодателем на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица, а также данных бухгалтерского учета о начислении и уплате страховых взносов.

В приведенной связи разночтения между сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете и трудовой книжкой, не свидетельствуют о порочности последней.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В целом, по изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивы их необоснованности приведены в решении суда и настоящем апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: