Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Полижаевского А.Я. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Овсянниковой Е. И. к Полижаевскому А. Я. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полижаевского А. Я. в пользу Овсянниковой Е. И. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля 63 копеек."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Е.И. обратилась в суд с иском к Полижаевскому А.Я. о взыскании долга, указав, что " ... " между Овсянниковым В.Н. и Полижаевским А.Я. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил " ... " руб. сроком до " ... " По договору уступки от " ... " право требования указанного долга перешло к ней. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил. Истец просила взыскать с Полижаевского А.Я. основной долг " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб. и судебные расходы.

Истец Овсянникова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Селиверстов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что истец просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с момента передачи займа.

Ответчик Полижаевский А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В отзыве на исковое заявление он иск не признал, оспаривал факт перехода к истцу права требования по долговой расписке, выданной им Овсянникову В.Н., возражал против взыскания процентов, ссылаясь на устную договорённость с займодавцем о беспроцентности займа.

Третье лицо Овсянников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Полижаевский А.Я. просит решение отменить и отказать в иске, ссылаясь неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, хотя он по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание; вновь оспаривает факт уступки права требования по договору займа истцу, ссылаясь на неуведомление его о состоявшейся уступке, отсутствие доказательств, подтверждающих действительность договора цессии и проведение по нему оплаты цессионарием Овсянниковой Е.И.; полагает неправомерным начисление процентов за пользование займом в отсутствие соответствующих условий в договоре и указывает на возможность подтверждения безвозмездности займа свидетельскими показаниями; указывает на уклонения от принятия исполнения обязательства кредиторами, не представившими ему доказательств перехода прав к новому кредитору и сведения, необходимые для безналичного перечисления долга, а также на фактическое исполнение обязательств по возврату основного долга на момент подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Овсянникова Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Овсянниковой Е.И., Овсянникова В.Н. и Полижаевского А.Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Полижаевского А.Я. - Рапая А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Овсянниковой Е.И. - Селиверстова В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 г. между Овсянниковым В.Н. и Полижаевским А.Я. был заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " руб. на срок до 31.12.2013 г., в подтверждение чего Полижаевским А.Я. написана расписка. Указанные обстоятельства Полижаевский А.Я. не оспаривает и не отрицает, что в установленный срок заёмные средства не были им возвращены.

Факт перехода права требования долга по указанному выше договору к Овсянниковой Е.И. подтверждён представленным договором от 20.12.2013 г. между нею и Овсянниковым В.Н. Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора к истцу, о недействительности договора цессии не может свидетельствовать, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такие последствия ненадлежащего уведомления должника законом не предусмотрены.

Довод жалобы о ненадлежащем исследовании судом вопроса уплаты Овсянниковой Е.Н. выкупной цены за уступленное право требования также не может приниматься во внимание. Действующим законодательством (ст. ст. 388-389 ГК РФ) действительность договора цессии не поставлена в зависимость от исполнения цессионарием обязательств по оплате уступаемого требования, а стороны договора цессии, участвующие в рассмотрении данного дела, каких-либо доводов о неисполнении условий договора и его расторжении в связи с этим не приводили.

Изложенные в жалобе ссылки на уклонение первоначального кредитора и истца от принятия долга судебная коллегия считает необоснованными. Доказательства принятия каких-либо мер по возврату займа в установленный срок в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Полижаевский А.Я. не представил. Помимо того, что доводы ответчика об уклонении кредиторов от принятия исполнения или неуведомление о смене кредитора, не подтверждены, сами указанные обстоятельства не препятствовали ответчику исполнить денежное обязательство в соответствии со ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит. В связи с этим довод ответчика о злоупотреблении истцом и первоначальным кредитором своими правами судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку с момента приобретения истцом прав по договору займа от 26.05.2012 г. и до подачи иска в суд ответчиком погашение займа не производилось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Факт перечисления Полижаевским А.Я. к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на счёт Овсянниковой Е.И. денежных сумм во исполнение обязательств по договору займа на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные суммы были уплачены 3 и 8 апреля 2014 г., то есть после его вынесения. Факт их уплаты может быть учтен при разрешении вопросов, связанных с исполнением данного решения.

К истцу Овсянниковой Е.И., как новому кредитору, в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешли все права требования к Полижаевскому А.Я., вытекающие из договора займа от 26.05.2012 г. Суд первой инстанции правильно установил, что в отсутствие в данном договоре иных условий он в силу положений ст. 809 ГК РФ предполагает обязанность заёмщика уплатить проценты за пользование займом. Довод жалобы об устной договоренности Полижаевского А.Я. с первоначальным кредитором Овсянниковым В.Н. о безвозмездном характере займа и возможности подтвердить это обстоятельство свидетельскими показаниями является несостоятельным. В силу положений ст. 162 ГК РФ не допускается подтверждение свидетельскими показаниями условий данного договора, не отражённых в долговой расписке. Иных допустимых доказательств в подтверждение безвозмездного характера займа ответчик не представил.

Применив указанные выше нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию основного долга и процентов. Правильность исчисления этих сумм в жалобе не оспаривается. Постановленное судом решение об их взыскании в пользу истца судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Как следует из материалов дела, Полижаевский А.Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2014 г. на 11-00 час. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Его доводы о невозможности явки в судебное заседание 12.02.2014 г. в связи с болезнью не подтверждены. Из приложенных им к апелляционной жалобе копий медицинских документов следует только, что он находился на стационарном лечении с 11 по 20 января 2014 года и посещал им лечебные учреждения 20 апреля и 04 мая 2011 года. В связи с этим дела рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, нормы процессуального права и права ответчика не были нарушены.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Омского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: