Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Савиновой С.И. на решение Кировского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"В иске Савиновой С.И. к Ульрих Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Савиновой С.И. в пользу Ульрих Л.И. расходы за удостоверение доверенности в размере N " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова С.И. обратилась в суд с иском к Ульрих Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности.

В обосновании иска указала, что является наследником по завещанию после смерти Савинова И.М., умершего " ... ". В состав наследственного имущества входят " ... " доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", " ... ", а также денежные вклады. В установленный срок за оформлением наследственных прав не обратилась по уважительным причинам, об открывшемся наследстве нотариусом уведомлена не была, о смерти Савинова И.В. узнала только в июле 2013 года.

Просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти Савинова И.М., признать за ней право собственности на денежные вклады, признать право собственности на " ... " долей в жилом помещении.

В судебном заседании Савинова С.И. исковые требования поддержала.

Ульрих Л.И. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Иванова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинова С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводы, приведенные в обоснование причин пропуска срока для принятия наследства, представленные исковой стороной доказательства надлежащей правовой оценки не получили; указывает на несоблюдение председательствующим процессуальных правил судопроизводства; полагает, что виновное бездействие нотариуса оставлено судом без внимания; полагает, что отсутствие объективной возможности личного ухода за Савиновым И.М. подтверждено достаточными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены.

Савинова С.И., представитель Ульрих Л.И. - Иванова Л.И. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Савинову С.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ульрих Л.И. - Иванову Л.И., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения, без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом, спор инициирован Савиновой С.И. в связи со сложившейся неопределенностью в наследственных правах, возникших в связи со смертью " ... " отца - Савинова И.М.

В состав наследства Савиновой С.И. включена доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", " ... ", а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России".

В качестве основания возникновения своих прав как наследника Савинова С.И. сослалась на распоряжение Савиновым И.М. на случай смерти имуществом посредством завещания, удостоверенного " ... " нотариусом нотариального округа г. Омск Старковой Н.С. Содержание распорядительных действий наследодателя состояло в завещании всего своего имущества, включая долю в праве собственности на указанное жилое помещение, Савиновой С.И. (л.д. " ... ").

Судом также установлено, что Ульрих Л.И. приходилась Савинову С.И. дочерью, после его смерти обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д. " ... ").

Материалами дела подтверждается, что именно по заявлению Ульрих Л.И. нотариусом нотариального округа г.Омск Бухмиллер Л.В. заведено наследственное дело, истребована архивная информация о совершенных Савиновым И.М. распорядительных действиях на случай смерти (л.д. " ... "). С учетом времени открытия наследства нотариусом направлено Савиновой С.И. извещение о необходимости определения правовой судьбы принадлежащих ей как наследнику прав (л.д. N " ... ").

Оценивая спорные правоотношения, районный суд установил, что в установленной ст.1153 Гражданского кодекса РФ форме и в установленный ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ 6 месячный срок с момента открытия наследства Савинова С.И. за оформлением наследственных прав не обращалась, в фактическое обладание наследственным имуществом не вступила.

Факт пропуска срока на принятие наследства по завещанию Савинова С.И. не отрицала, сослалась на наличие уважительных причин пропуска срока, связанных с заболеванием ее малолетнего ребенка, указала на получение сведений о смерти отца только в июле 2013 года (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... ").

Возражая относительно заявленных Савиновой С.И. требований, Ульрих Л.И. указала на осведомленность истца о дне смерти отца, указала на фактическую отстраненность Савиновой С.И. от участия в жизни Савинова И.М., необходимость получения Ульрих Л.И. кредитных средств для погребения отца (л.д.90). В суде апелляционной инстанции Савинова С.И. также пояснила, что в финансовых затратах на погребении отца не участвовала в связи с отсутствием денежных средств.

Определяя правовое значение установленного ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ срока для принятия наследства, а также правовые последствия пропуска данного срока, районный суд правильно исходил из того, что восстановление пропущенного наследником срока не является произвольным действием, а ограничено императивными положениями закона о характере причин пропуска срока и времени обращения наследника в суд с заявлением о восстановлении срока.

Так, из смысла п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что пропущенный наследником срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. При этом, возможность восстановления в судебном порядке пропущенного для принятия наследства срока ограничена временными рамками - 6 месяцами после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом правил ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания уважительного характера причин пропуска срока на принятие наследства лежит на наследнике, обратившемся за восстановлением такого срока.

Наряду с правильным применением норм материального права, районный суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Согласно п. 40 указанного Постановления требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

С учетом правового содержания ст. 1155 Гражданского кодекса РФ квалификация причин, приведенных заинтересованным лицом в качестве уважительных, является исключительным полномочием суда, реализуемым на основе доказательственной деятельности наследника, обратившегося за восстановлением срока на принятие наследства.

При этом, разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывают с личностью наследника, в том числе с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. При этом, уважительный характер проявляется в том, что те или иные обстоятельства, связанные с личностью наследника, объективным образом воспрепятствовали обращению такого наследника за оформлением своих наследственных прав.

В свою очередь, независимо от основания призвания к наследованию (по закону или по завещанию), исключительно субъективные действия наследника, не связанные с наличием объективных и непреодолимых препятствий, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства расценены быть не могут.

Правовым последствием пропуска наследником срока, установленного для обращения в суд с требованием о восстановлении срока, является утрата наследником процессуального права на восстановление в судебном порядке срока принятия наследства.

Материалами дела подтверждается, что днем открытия наследства после смерти наследодателя Савинова И.М. является N " ... ", соответственно срок на принятие наследства после смерти Савинова И.М. с учетом правил ст.ст.191,192, ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ истек N " ... ".

Оценивая осведомленность Савиновой С.И. как о дне открытия наследства, так и о смерти отца как таковой в пределах указанного срока, районный суд принял во внимание пояснения Ульрих Л.И., свидетелей Долгушевой Я.А., Гобец В.В., подтвердивших осведомленность истца о дне смерти Савинова И.М., а также указавших на категоричный отказ истицы в оказании финансовой помощи в связи с похоронами. Показания свидетелей получены судом с учетом правил ст.ст.69,70,163,176,177 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценены по процессуальным правилам.

Наряду с непосредственной оценкой представленных сторонами доказательств, районный суд обоснованно придал важное правовое значение степени родства Савиновой С.И. и Савинова И.М., правомерно связав получение информации о родителе, а также заботу о нем с самостоятельными инициативными действиями дочери Савиновой С.И., проживающей в одном городе с наследодателем.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, коллегия судей отмечает, что свою осведомленность относительно факта составления завещания Савинова С.И. не отрицала (л.д.87 оборот), соответственно о своих наследственных правах как наследника по завещанию не могла не знать. Неоднократно в судебных заседаниях Савинова С.И. указывала на неблагополучные условия проживания отца (отсутствие окон, дверей, света, газа, воды), употребление им алкоголя (л.д.88-90, 115-118). Соответственно, для Савиновой С.И. не была исключена возможность принять все необходимые меры для того, чтобы получить объективную информацию о своем отце, проявив и должную степень заботливости. Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение и Ульрих Л.И. своих обязанностей как совершеннолетней дочерью Савинова И.М. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Указание в апелляционной жалобе на наличие конфликтных отношений с ответчиком не свидетельствует об утрате Савиновой С.И. полного контроля над отцом. Более того, межличностные отношения между спорящими сторонами фактического влияния на исполнение Савиновой С.И. своих обязанностей в отношении Савинова И.М. (уход, оказание помощи и т.п.) не оказывают.

При таком положении, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ссылка на неосведомленность Савиновой С.И. о смерти Савинова И.М. на материалах дела не основана. Более того, Савинова С.И. о смерти Савинова И.М. в срок, близкий к дате 22.12.2012, во всяком случае должна была и могла знать.

В данной связи, указание Савиновой С.И. на неправомерные действия Ульрих Л.И., выразившиеся в намеренном сокрытии от истца информации о смерти Савинова И.М. в качестве обстоятельства, объективно воспрепятствовавшего принятию Савиновой С.И. наследства, обоснованно судом не расценено. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе данного обстоятельства основана на субъективном мнении заявителя и основанием для переоценки выводов суда в указанной части не является.

Оценивая влияние такой причины пропуска срока как наличие малолетних детей, районный суд правильно в качестве объективного препятствия в получении истицей информации об отце данное обстоятельство не расценил. Коллегия судей отмечает, что наличие малолетних детей с учетом их единоличного воспитания Савиновой С.И. могло повлиять на периодичность посещения Савиновой С.И. Савинова И.М. Однако полностью исключить контакт с отцом данное обстоятельства никак не могло. В данной связи, повторное указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство как на объективное препятствие для принятия наследства не расценено.

Учитывая изложенные в мотивировочной части судебного акта выводы, судебная коллегия находит несостоятельным указание подателя жалобы о том, что приведенные Савиновой С.И. в обоснование причин пропуска срока обстоятельства, судом не исследовались.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, установление круга юридически значимых обстоятельств, прежде всего, связано с доказательственной активностью участников процесса, которая ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к обоснованному выводу, что добросовестная неосведомленность об открытии наследства и уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства Савиновой С.И. не доказаны, в связи с чем, правовых оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Поскольку правовых условий для восстановления пропущенного Савиновой С.И. срока по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, в удовлетворении производного требования о признании наследственных прав районный суд правильно отказал.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не подкреплено объективными данными, поскольку в подтверждение обоснованности своих требований Савиновой С.И. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, представлено не было.

Наряду с обоснованностью заявленных требований, районным судом проанализирована правомерность притязаний истца относительно доли Савинова И.М. в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", " ... ".

Непосредственно проанализировав материалы наследственных дел в совокупности с обстоятельствами, установленными заочным решением Кировского районного суда города Омска от " ... ", районный суд установил факт совершения Савиновым И.М. распорядительных действий с долей ( " ... ") в праве общей собственности на жилое помещение, подтвердил несостоятельность притязаний Савиновой С.И. относительно иной доли в праве собственности на жилое помещение, пришел к выводу, что заявленная доля наследственным имуществом не является. Что касается денежных вкладов, то в суд апелляционной инстанции Савинова С.И. указала, что их размер составляет около " ... " рублей.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анисимова И.В. Дело N 33-3387/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Савиновой С.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"В иске Савиновой С.И. к Ульрих Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Савиновой С.И. в пользу Ульрих Л.И. расходы за удостоверение доверенности в размере N " ... " руб."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи