Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Омску Бельгибаева Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску обратилось в суд с иском к Манастырскому И.Э. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу (в порядке регресса). Истец указал, что " ... " государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Манастырским И.Э. в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО "Строительная компания "Ивикон".

" ... " заместитель начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Миллер А.В., рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания ООО "Строительная компания "Ивикон" по ст.12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 г. по делу N А46-2454/2013 указанное постановление признано незаконным и отменено в связи нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 г. с УМВД России по городу Омску в пользу ООО "Строительная компания "Ивикон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Истец указывает, что данные суммы взысканы с него по вине сотрудника Манастырского И.Э., нарушившего порядок составления протокола об административном правонарушении, просил взыскать с ответчика со ссылкой на нормы ссылаясь на ст.33 ФЗ "О полиции", ст.1068 ГК РФ " ... " руб..

В судебном заседании представитель истца Бельгибаев Н.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Манастырский И.Э. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства заявленного спора, изложенные ответчиком и пояснил, что самостоятельно обращаться с заявлением об удержании суммы ущерба из его заработной платы не желает.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица заместитель начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Миллер А.В суду пояснил, что " ... " вынес постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Строительная компания "Ивикон". При совершении данного действия присутствовали представители юридического лица, которые не ссылались на отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола. Получение привлекаемым к ответственности лицом уведомления им было проверено на сайте "Почта России".

Представитель Управления Федерального Казначейства по Омской области Широкова Е.Н. подтвердила фактическое исполнение решения арбитражного суда об уплате ООО "Строительная компания "Ивикон" в размере " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагала заявленные требования обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Омску Бельгибаев Н.М. просит решение суда отменить, указывая. что при составлении протокола ответчиком уведомление об извещении привлекаемого к административного ответственности лица отсутствовало, хотя ответчик указал, что организация надлежащим образом уведомлена. К моменту вынесения постановления о назначении административного наказания " ... " заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску майором полиции Миллером А.В. почтовое уведомление об извещении юридического лица имелось в материалах дела. Данные обстоятельства подтверждены и отражены в решении Арбитражного суда от " ... " Поскольку ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались и им было выражено согласие исполнить решение суда в случае удовлетворения требований о взыскании ущерба, апеллянт просит принять по делу новый акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Барышникова О.Ю. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФК по Омской области Лемонджава Ю.Е. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Манастырский И.Э. выразил согласие с постановленным решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, " ... " государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску подполковником полиции Манастырским И.Э. в отношении ООО "Строительная компания "Ивикон" в отсутствие законного представителя организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ.

Согласно п. 4.1. ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приглашение для составления протокола об административном правонарушении получено ООО "Строительная компания "Ивикон" " ... " г., в тот же день составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела " ... " заместитель начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Миллер А.В. вынес постановление о привлечении ООО "Строительная компания "Ивикон" к административной ответственности и назначении административного наказания по ст.12.32 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2012 г. по делу NА-46-2454/2013 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственности строительной компании "Ивикон" о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску от " ... " о признании ООО Строительная компания "Ивикон" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 Кодекса РФ об АП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб. Определением Арбитражного суда Омской области по тому же делу от 25.07.2013 г. удовлетворено заявление ООО "Строительная компания "Ивикон" о взыскании с УМВД России по городу Омску расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Судебные акты вступили в законную силу.

Платежным поручением от " ... " N " ... " УМВД России по городу Омску перечислило на расчетный счет ООО "Строительная компания "Ивикон" денежные средства в размере " ... " руб. В качестве основания платежа указано на "возмещение расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу АС N N " ... ", выданному " ... " согласно определению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2454/2013 от 25.07.2013 года".

Как следует из заявки на кассовый расход от " ... " N N " ... ", пояснений представителя УФК по Омской области, денежные средства уплачены ООО "Строительная компания "Ивикон" за счет бюджетных средств, распорядителем которых является МВД России.

Истцом проведена служебная проверка по факту причинения ущерба в размере " ... " руб., по результатам которой в действиях Манастырского И.Э. усмотрено нарушение требований ч.3 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обращении в суд с иском о взыскании с него материального ущерба.

Согласно ст.33 Федерального закона от " ... " N3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Решением Арбитражного суда Омской области установлен факт нарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении требований ст.28.2 КоПО РФ, в соответствии с которой, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано выяснить ряд вопросов, в том числе и вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вынести при этом соответствующее постановление.

Из пояснений заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску майора полиции Миллера А.В. следует, что на момент вынесения постановления извещение о составлении протокола, направленное в адрес ООО "Строительная компания "Ивикон" присутствовало в материалах дела, в связи с чем, а также на основании других материалов дела им вынесено постановление от " ... " о назначении административного наказания по ст. 12.32 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере " ... " руб. Нарушения, допущенные Манастырским И.Э. при составлении протокола " ... " им не были обнаружены, поэтому протокол не был возвращен.

Из почтового уведомления об извещении директора ООО СК "Ивикон" о времени и месте составления протокола следует, что сообщение получено " ... " г.(л.д.35), то есть в день составления протокола об административной ответственности.

С учетом времени составления протокола об административном правонарушении - 11 часов 30 минут - у должностного лица при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности имелись все основания для совершения действий в порядке ст. 29.4 КоАП РФ и возвращения материалов должностному лицу для повторного извещения представителей юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательства прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий. Указанные последствия связаны с привлечением юридического лица к административной ответственности на основании постановления, вынесенного не ответчиком, а иным должностным лицом, признанного арбитражным судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об установлении прямой причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца в результате служебной проверки подлежат отклонению, поскольку данные результаты не имеют для суда обязательной силы, подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Омской области установлены в том числе и допущенные ответчиком нарушения при составлении протокола об административной ответственности, однако данный судебный акт не содержит выводов о том, что данные нарушения не моги быть устранены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица. В этой связи решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2012 г., как не содержащее выводов о безусловной невозможности установления недостатков при составлении протокола об административной ответственности до вынесения обжаловавшегося постановления, не носит преюдициального в силу ст. 61 ГПК РФ характера при рассмотрении спора. При этом ответчик Манастырский И.Э. при рассмотрении данного спора участия не принимал.

Аналогичным образом указание ответчиком на готовность исполнения решения суда не означает признание им иска, освобождающее от обязанностей истца доказать обоснованность требований. Ответчик указал на нежелание в добровольном внесудебном порядке удовлетворять требования истца что фактически свидетельствует о его несогласии с требованиями.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права и неправильным установлением обстоятельств по делу со стороны суда первой инстанции являются необоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Омску Бельгибаева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: