Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения ? Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крутинском районе на решение Крутинского районного суда Омской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Крутинском районе от 04.09.2013 года N 304667/13 об отказе Ленерт С. А. во включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающий право на назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать ГУ УПФР в Крутинском районе Омской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности Ленерт С. А., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.05.2009года по 08.05.2009 года и с 10.06.2013 года по 21.06.2013 года (17 дней).

Обязать ГУ УПФР в Крутинском районе Омской области назначить Ленерт С. А. досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с 28 декабря 2013 года"

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленерт С.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ГУ ? УПФ РФ Крутинском районе о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности на ответчика по назначению досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обосновании заявленных требований указала, что в специальный стаж ответчиком не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Решением ГУ ? УПФР в Крутинском районе от 04.09.2013 ей в назначении пенсии было отказано. Полагала, что решение ответчика незаконно и нарушает право истца на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Ленерт С.А. требования поддержала.

Представитель ГУ? УПФ РФ в Крутинском районе Климик А.Ю. иск не признала, представила письменный отзыв, в котором полагала доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица ? Комитета по образованию Администрации Крутинского муниципального района Омской области ? Лаптев А.В. в судебном заседании полагал доводы истца обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ? УПФ РФ в Крутинском районе, не оспаривая выводы суда о включении спорных периодов в специальный стаж истца, просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности указывая, что первоначальное обращение Ленерт С.А. с заявлением о назначении пенсии на льготных основаниях имело место быть 27.08.2013. На указанную дату даже с учетом спорных периодов специального стажа было недостаточно для назначения пенсии, в связи с чем, ей в удовлетворении заявления учреждением было отказано, а поскольку назначение пенсии происходит со дня обращения, то оснований для назначения пенсии с 28.12.2013 у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 ГУ УПФ РФ в Крутинском районе вынесло решение, которыми отказало Ленерт С.А. в установлении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, исключив при этом из расчета периоды нахождения Ленерт С.А. на курсах повышения квалификации с 04.05.2009 по 08.05.2009 и с 10.06.2013 по 21.06.2013, что послужило основанием для обращения Ленерт С.А. в суд для защиты своих прав.

Согласно трудовой книжке Ленерт С.А. в период с 02.08.1983 по 01.01.1992 работала воспитателем детского комбината совхоза "Новокарасукский", с 01.01.1992 по настоящее время ? воспитателем МБДОУ "Новокарасукский детский сад" Крутинского муниципального района Омской области.

На основании приказа от 24.04.2009 Ленерт С.А. в период с 04.05.2009 по 08.05.2009 находилась на курсах повышения квалификации в БОУ ДПО "Институт развития образования Омской области", где прослушала семинар "Воспитание культуры безопасного поведения участников дорожного движения".

На основании приказа от 07.06.2013 Ленерт С.А. в период с 10.06.2013 по 21.06.2013 находилась на курсах повышения квалификации в БОУ ОО ДПО "Институт развития образования Омской области", где прошла обучение по теме "Обновление содержания дошкольного образования в условиях реализации ФГТ".

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", в редакции, действующей с 01.01.2011 до 01.09.2013, педагогические работники образовательного учреждения имеют право проходить не реже чем один раз в пять лет профессиональную переподготовку или повышение квалификации в соответствии с федеральными государственными требованиями к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы и уровню профессиональной переподготовки педагогических работников, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В силу ст. 89 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О народном образовании", действующего до 01.09.2013, повышение квалификации и переподготовка педагогических работников осуществляются в институтах усовершенствования учителей, институтах повышения квалификации, на факультетах повышения квалификации при высших учебных заведениях, на курсах повышения квалификации при передовых предприятиях, в научно-исследовательских учреждениях, а также в других учреждениях и организациях.

Организация работы по повышению квалификации и переподготовке педагогических работников, подготовке и повышению квалификации руководящих педагогических кадров для учебно-воспитательных учреждений возлагается на соответствующие органы государственного управления народным образованием СССР и РСФСР, а также на министерства, государственные комитеты, ведомства, в подчинении которых находятся учебно-воспитательные учреждения.

Указанные положения также содержались и в ст. 59 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, утвержденных Законом СССР от 19.07.1973 N 4536-VIII и действовавших до 01.09.2013.

Таким образом, периодическое повышение квалификации педагогических работников являлось необходимым условием осуществления профессиональной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Международной Организации Труда, изложенной в п. 21 Рекомендации N 148, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. При этом в вышеуказанных рекомендациях понятие "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящимся в рабочее время, на определенный период, с выплатой соответствующих денежных пособий, для целей образования.

При изложенном, поскольку в периоды прохождения курсов повышения квалификации Ленерт С.А. не прекращала трудовые отношения с работодателем, исполняла трудовую функцию, то суд обоснованно включил их в специальный стаж в целях оценки пенсионных прав.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения в силу п. 2 указанной статьи считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем.

Таким образом, исходя из толкования данных норм, действующее законодательство не препятствует обращению заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о назначении пенсии ранее даты, с которой пенсия может быть назначена.

Согласно материалам дела с учетом спорных периодов на дату обращения Ленерт С.А. к ответчику с заявлением о назначении пенсии ? 27.08.2013, ее специальный стаж составлял 24 года 08 месяцев 00 дней, в связи с чем Ленерт С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были уточнены исковые требования.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Но при этом одним из оснований возникновения гражданских прав является также и решение суда.

В приведенной связи, учитывая, что судом спор разрешался в контексте обращения Ленерт С.А. к ответчику 28.07.2013, то вынесение решения о признании за истцом права на пенсию с 28.12.2013 не требует дальнейших действий со стороны Ленерт С.А., поскольку является самостоятельным основанием для назначения и выплаты ей пенсии в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд ввиду отсутствия специального стажа с учетом спорных периодов на момент обращения истца к ответчику, решение ответчика от 04.09.2013 в части отказа в назначении пенсии незаконным не признал. Данное решение было признано незаконным лишь только в части не включения спорных периодов в специальный стаж. Однако указанное обстоятельства в силу положений ст. 8 ГК РФ и предмета иска не препятствовало суду принять решение о назначении пенсии с 28.12.2013. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутинского районного суда Омской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: