Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО "РИКОС" - Янина С. Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года, которым ходатайство прокурора Советского АО г. Омска об обеспечении иска удовлетворить частично, соответствующему регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, " ... "; в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения осуществления деятельности, в том числе торговли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, " ... ", отказано.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского АО г. Омска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Майра" и ООО "РИКОС" о запрещении эксплуатации недвижимого имущества, в обоснование которого указал, что 14.09.2009 Советским районным судом г. Омска запрещена эксплуатация здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", до устранения нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства. При этом установлен факт эксплуатации названного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения и земельный участок, расположенные по данному адресу принадлежат ООО "Майра". 01.03.2013 на основании договора аренды они переданы ООО "Рикос" во временное владение и пользование нежилые помещения, который осуществляет эксплуатацию данных помещений путем сдачи их по договорам субаренды третьим лицам. В результате выездной проверки 27.11.2013 установлено, что объект по адресу: г. Омск, " ... " эксплуатируется. При этом по информации департамента строительства Администрации г. Омска от 29.11.2013 данный объект не введен в эксплуатацию по настоящее время. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет нарушение интересов государства в части обеспечения достоверности данных систематизированного учета недвижимости. Кроме того в результате проверки, проведенной Территориальным отделом надзорной деятельности Советского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Прокурор Советского АО г. Омска просит приостановить эксплуатацию объекта, находящегося по адресу: г. Омск, " ... ", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений пожарной безопасности. Обязать ООО "Майра" и ООО "РИКОС" устранить нарушения требований пожарной безопасности на указанном объекте.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить совершать действия по регистрации договоров отчуждения, а также действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Омск " ... " до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений пожарной безопасности; запретить осуществление деятельности, в том числе торговли, в указанных нежилых помещениях.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "РИКОС" - Янин С.Г. Полагает, что приняты обеспечительные меры нарушают права названного Общества. Прокурором не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения апелляционной инстанцией в судебную коллегию поступило в письменной форме заявление от 15.05.2014 представителя ООО "РИКОС" - Янина С.Г. об отказе от частной жалобы (л.д.91).

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ указанные положения закона подлежат применению и при рассмотрении частной жалобы.

Учитывая, что отказ от частной жалобы является правом лица, участвующего в деле, заявление об отказе подано представителем ООО "РИКОС", полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.08.2013, предусматривающей его право обжалования судебных актов, а следовательно и на отказ от жалобы, при этом последствия отказа от жалобы ему понятны, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа нет, указанное определение не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ООО "РИКОС" Янина С.Г. от частной жалобы и производство по ней прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ООО "РИКОС" Янина С.Г. от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по иску прокурора Советского АО г. Омска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Майра" и ООО "РИКОС" о запрещении эксплуатации недвижимого имущества.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: