Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Ивахова В. П. - Иваховой Г. П. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по его иску к Горчакову И. Ю. о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить ключи.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от 23.12.2013 с Горчакова И.Ю. в пользу Ивахова В.П. взыскано " ... " за фактическое пользование гаражным боксом по состоянию на 28.10.2013, " ... " расходов по уплате государственной пошлины, " ... " расходов по оплате услуг нотариуса, " ... " почтовых расходов; на Горчакова И.Ю. возложена обязанность вернуть Ивахову В.П. ключи от гаражного бокса N " ... ", расположенного в гаражно-строительном кооперативе " " ... "" города Омска. С Горчакова И.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска.

17.03.2014 Ивахов В.П. в лице его представителя Иваховой Г.П. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения, указав в обоснование, что решение суда до настоящего времени не исполнено, гараж от принадлежащих Горчакову И.Ю. вещей не освобожден, что мешает использовать гараж по назначению. Просил изменить способ и порядок исполнения решения в части взыскания задолженности, обязать ОСП по ОАО г. Омска освободить вышеуказанный гаражный бокс от находящегося в нем движимого имущества и выставить данное имущество для реализации, полученные денежные средства передать Ивахову В.П. в счет погашения задолженности.

В судебном заседании Ивахов В.П. при надлежащем извещении участия не принимал. Его представитель Ивахова Г.П. заявленные требования поддержала.

Должник Горчаков И.Ю. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что он готов вернуть ключи от гаражного бокса и освободить гаражный бокс от находящегося в нем его движимого имущества в любое время, о чем направлял Ивахову В.П. письменное уведомление и пытался связаться с последним по телефону. Выплатить взысканные с него денежные средства не имеет возможности, т.к. уволен с работы, с него взыскиваются алименты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, о пересмотре которого как незаконного в частной жалобе просит представитель заявителя Ивахова Г.П. Полагает, что суд должен был изменить способ исполнения решения, предоставив взыскателю возможность получить причитающиеся ему денежные средства от реализации находящегося в гараже имущества. Указывает, что иным образом решение суда в части взыскание денежных средств исполнить невозможно.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2013 с Горчакова И.Ю. в пользу Ивахова В.П. взыскано " ... " за фактическое пользование гаражным боксом по состоянию на 28.10.2013, " ... " в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, " ... " по оплате услуг нотариуса, " ... " почтовых расходов. На Горчакова И.Ю. возложена обязанность вернуть Ивахову В.П. ключи от гаражного бокса N " ... ", расположенного в гаражно-строительном кооперативе " " ... "" города Омска, также с Горчакова И.Ю. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина.

Решение вступило в законную силу 29.01.2014.

14.02.2014 на основании заявления Ивахова В.П. и выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N " ... " для взыскания с Горчакова И.Ю. указанных выше денежных средств. В ходе исполнительного производства какие-либо денежные средства в пользу Ивахова В.П. с Горчакова И.Ю. не взыскивались.

Разрешая заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения решения в части взыскания задолженности - на обращение взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество, находящее в гаражном боксе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд верно исходил из того, что заявленные Иваховым В.П. требования по существу направлены на изменение решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения при вышеперечисленных обстоятельствах является недопустимым. Вместе с тем согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения решения, которая может быть применена судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства. Судебный порядок обращения взыскания при исполнении решения установлен лишь в отношении объектов недвижимого имущества либо движимого имущества.

Также судом правомерно учтено, что решение суда в части возвращения ключей от гаражного бокса исполнено непосредственно в судебном заседании, должник выразил готовность исполнить решение суда в части освобождения гаражного бокса от принадлежащего ему имущества.

При изложенном, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного решения постановленным с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения нет.

Ссылка в жалобе на то, что иной способ исполнения решения суда отсутствует, основана на ошибочном понимании действующего законодательства. Взыскатель не лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства от реализации находящегося в гараже имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного определения не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: