Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Беззатеевой А.В. на решение Октбрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Брысиной С. М. к Беззатеевой А. В., Кедову В. Г., Белозерцеву К. В., Шкрумяку А. М. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить Брысиной С. М. срок принятия наследства после смерти " ... " ее отца, Шкрумяка М. И..

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Кедовым В. Г. и Белозерцевым К. В., недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Белозерцевым К. В. и Беззатеевой А. В., недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", заключенного " ... " между Кедовым В.Г. и Белозерцевым К.В., запись о праве собственности Беззатеевой А. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Признать за Брысиной С. М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Истребовать в пользу Брысиной С. М. жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", из владения Беззатеевой А. В..

В удовлетворении встречных исковых требований Беззатеевой А. В. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: " ... ", отказать.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать в пользу Брысиной С. М. со Шкрумяка А. М. " ... ", с Беззатеевой А. В. " ... " " ... " коп., Кедова В. Г. и Белозерцева К. В. - по " ... " " ... ". с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального округа " ... " государственную пошлину с Кедова В. Г. - в размере " ... ", с Беззатеевой А. В. - в размере " ... ", с Белозерцева К. В. - в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брысина С.М. обратилась с иском к Беззатеевой А.В., Кедову В.Г., Белозерцеву К.В., Шкрумяку А.М., указывая, что " ... " умер ее отец Шкрумяк М.И. После его смерти наследниками по закону являются она и ее брат Шкрумяк А.И. О смерти отца она узнала лишь в сентябре 2013 года. После этого установила, что его " ... " в г. Омске принадлежит другому лицу - Беззатеевой А.В., которая приобрела ее на основании договора купли-продажи от " ... " у Белозерцева К.В., а тот, в свою очередь, - у Кедова В.Г. на основании договора купли-продажи от " ... " Цена квартиры по условиям обоих договоров составляла " ... " Полагала данные сделки недействительными, поскольку Кедов В.Г. для продажи квартиры предъявил подложные документы. Беззатееву А.В. считала недобросовестным приобретателем, поскольку она не проявила разумную осмотрительность и заботливость при совершении сделки.

Уточнив требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее отца Шкрумяка М.И., признать недействительными договоры купли-продажи " ... " в г. Омске, заключенные между Кедовым В.Г. и Белозерцевым К.В., Белозерцевым К.В. и Беззатеевой А.В., прекратить соответствующие записи из ЕРПНИ, истребовать данную квартиру из незаконного владения Беззатеевой А.В.

Беззатеева А.В., не признавая требования Брысиной С.М., обратилась со встречным иском к Брысиной С.М., Кедову В.Г., Белозерцеву К.В. о признании себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Брысиной С.М. исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласился.

Кедов В.Г. иск Брысиной С.М. не признал, просил признать Беззатееву А.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры. Пояснил, что он собственником " ... " в г. Омске никогда не являлся. Тем не менее, он выступил ее продавцом в сделке с Белозерцевым К.В. При этом он знал, что совершает противозаконные действия. При заключении сделки купли-продажи данной квартиры с Белозерцевым К.В. он расписался в дубликате регистрационного свидетельства о приватизации данной квартиры. В договоре купли-продажи квартиры он лично указал, что получил от Белозерцева К.В. денежную сумму в размере " ... ", но фактически в тот день ему эти деньги не передавались, он получил лишь " ... " Больше Белозерцев К.В. ему никаких денежных средств не передавал, в том числе " ... ", указанных в договоре от 20.02.2013.

Белозерцев К.В. в судебном заседании участия не принимал. Ранее иск Брысиной С.М. не признал. Считал Беззатееву А.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры. Пояснил, что приобрел ее у Кедова В.Г. за " ... ", из которых " ... " принадлежали ему и " ... " ему добавила его жена. В оспариваемых договорах купли-продажи квартиры содержатся его подписи. Когда и при каких обстоятельствах он передал Кедову В.Г. остаток суммы по договору купли-продажи от " ... " в размере " ... ", не помнит.

Беззатеева А.В. встречные требования поддержала, пояснив, что в квартиру по " ... " она купила за " ... ". При сделке купли-продажи квартиры " ... " присутствовала риэлтор, которая уверяла ее в том, что с документами в отношении приобретаемой квартиры все нормально, квартира без долгов. При заключении сделки видела, что собственник квартиры Белозерцев К.В. владел ею всего месяц. Она уплатила Белозерцеву К.В. лично в руки " ... " Срок принятия наследства Брысиной С.М. считала пропущенным без уважительных причин. Поскольку в течение длительного времени Брысина С.М. отца не навещала, то оснований для восстановления срока для принятия наследства нет.

Представитель Беззатеевой А.В. исковые требования Брысиной С.М. не признала, прося признать Беззатееву А.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры по основаниям, изложенным Беззатеевой А.В.

В судебном заседании Шкрумяк А.М. участия не принимал. Ранее представил суду заявление, в котором согласился с требованиями Брысиной С.М., в том числе о восстановлении срока принятия наследства, поскольку о смерти отца им стало известно лишь в сентябре 2013 года. На наследство после смерти Шкрумяка М.И. не претендует.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Омского центра технической инвентаризации и землеустройства, Управления Росреестра по Омской области, нотариуса Козубенко Л.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беззатеева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Оспаривает совершение фактических действий истицы по принятию наследства. Указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры. Сомнений в незаконности сделки у нее не возникало. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как права истицы ею не нарушены. Отмечает, что судом не отражены последствия применения недействительности сделок: не решен вопрос о возврате ей денежных средств, уплаченных за квартиру.

Лица, участвующие в деле " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 79-81).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Брысина С.М. является дочерью Шкрумяка М.И., умершего " ... ".

При жизни Шкрумяк М.И. являлся единственным собственником " ... " " ... " на основании регистрационного удостоверения муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества от 25.03.1993 N 5-5964.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти Шкрумяка М.И. являются его дети Брысина С.М. и Шкрумяк А.М.

Судом установлено, что о смерти отца Брысиной С.М. стало известно лишь в сентябре 2013 года. В это же время ей стало известно, что квартира отца принадлежит посторонним лицам.

По договору купли-продажи квартиры от " ... " Кедов В.Г., являясь якобы собственником квартиры на основании дубликата регистрационного удостоверения N " ... " продал Белозерцеву К.В. " ... " в г. Омске за " ... " по ипотеке.

Право собственности на указанную квартиру за Белозерцевым К.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В течение месяца данная квартира продается Белозерцевым К.В. за " ... " Беззатеевой А.В.

Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... ".

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Брысина С.М. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца, признать сделки по продаже квартиры недействительными, истребовать спорную квартиру из незаконного владения Беззатеевой А.В.

В свою очередь Беззатеева А.В. обратилась к Брысиной С.М., Кедову В.Г., Белозерцеву К.В. со встречными требованиями о признании себя добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска Брысиной С.М., суд первой инстанции правильно учел следующее.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заявление Шкрумяка А.М. от " ... ", которым он от принятия наследства после смерти своего отца Шкрумяка М.И. отказался, указал, что фактически его не принимал. О смерти отца узнал от своей сестры Брысиной С.М., подтвердил, что других наследников у отца не имеется.

Разрешая исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, и руководствуясь статьями 1152,1154,1155 ГК РФ, суд пришел правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что об открытии наследства Брысиной С.М. стало известно в сентябре 2013, в связи с чем и восстановил ей срок для принятии наследства.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству Беззатеевой А.В. о пропуске срока для принятия наследства, несостоятельны, поскольку в решении суда подробно изложены причины и основания для восстановления пропущенного срока. Судом установлено, что об открытии наследства, то есть о дате смерти наследодателя Шкрумяка М.И., истцу Брысиной С.М. стало известно в сентябре 2013 года, после чего в установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства (17.01.2014) (т.1, л.д. 10, 19).

Из материалов дела следует, что Шкрумяк М. И., " ... " г.р., умер " ... ". Следовательно, днем окончания срока принятия наследства является " ... ".

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что при обнаружении его трупа в квартире его фамилия была указана как "Шкурняк" (т.1, л.д. 123). Та же фамилия содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 139), акте судебно-медицинского исследования трупа (т.1, л.д. 135-138). Под данной фамилией тело было доставлено в морг и впоследствии захоронено (т.1, л.д. 186), запись акта о смерти от " ... " также была составлена на данную фамилию (т.1, л.д.113). Впоследствии на основании заявления Брысиной С.М., поступившего в Кировский отдел департамента ЗАГС МГПР Омской области в сентябре 2013 года, в указанную запись были внесены изменения и исправления, в том числе в фамилию - с "Шкурняк" на " Шкрумяк", в дату рождения - с "1941" на " ... "", дополнено место рождения, ранее не указанное - "Корниловский с/с " ... " Омской области" (т.1, л.д. 111-114).

Из указанных документов видно, что свидетельство о смерти с соответствующими действительности данными Шкрумяка М.И. было выдано Брысиной С.М. лишь " ... ". При этом к данным документам также приложено заявление Белозерцева К.В. о получении свидетельства о смерти Шкурняка М.И. от " ... " (т.1, л.д. 114).

" ... " в выдаче Брысиной С.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца, Шкрумяка М.И., нотариусом нотариального округа " ... " было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства (л.д. 10).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Саянова П.Н. (т.1, л.д. 184) следует, что осенью 2013 года к нему обратилась ранее неизвестная Брысина С.М., представившаяся дочерью Шкрумяка М.И., разыскивая последнего. Он пояснил ей, что Шкрумяк М.И. умер в конце лета 2012 года.

Из заявления Брысиной С.М. в отдел полиции N 6 УМВД России по городу Омску по поводу завладения квартирой Шкрумяка М.И. также следует, что ей о смерти отца стало известно лишь в сентябре 2013 года (т.2, л.д. 3-5). Данный факт подтвержден в судебном заседании и свидетелем Брысиным И.С. (т.1, л.д. 184).

После смерти Шкрумяка М.И. наследниками по закону являются его дети - Брысина С. М. и Шкрумяк А. М..

Завещания на случай своей смерти Шкрумяк М.И. не оставил.

Также суд верно учел доводы Брысиной С.М. о характере сложившихся взаимоотношений с Шкрумяком М.И., а именно замкнутости последнего, наличии конфликтов между ними в связи с употреблением Шкрумяком М.И. в период их общения спиртных напитков.

Ссылки жалобы, что с моральной точки зрения истец должна была осведомляться о жизни отца, не принимала меры к его розыску после последнего посещения его квартиры, фактов, которые бы мешали, препятствовали выяснению ситуации, связанной с ее отцом, не представлено, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене принятого решения.

Материалами дела установлено, что первичная сделка купли-продажи квартиры, о которой возник спор, заключена " ... " Кедовым В.Г. по поддельным документам - по дубликату регистрационного удостоверения на имя Кедова В.Г.

Из пояснений самого Кедова В.Г., данных в судебном заседании от " ... " следует, что в январе-феврале 2013 года его друг предложил подзаработать " ... " за продажу чужой квартиры по поддельным документам. Он знал, что хозяин данной квартиры умер и у него не было наследников. Кедов В.Г. знал о совершении противозаконных действий. В договоре-купли продажи он собственноручно написал сумму, которую якобы получил за квартиру, но фактически Белозерцев К.В. ему никаких денег не давал.

В свою очередь Белозерцев К.В. в судебном заседании от " ... " пояснил, что оба договора как при покупке квартиры, так при продаже подписал он лично. Квартиру приобретал для сына, покупая ее осмотрел, но обстановку не помнит. Оформление квартиры доверил риэлтору Марии.

Суд критически отнесся к показаниям сторон и обоснованно указал в решении о затруднениях Белозерцева К.В. дать пояснения относительно состояния приобретаемого имущества, этажности, кто являлись его соседями, почему он не выяснил законность правоустанавливающих документов у Кедова В.Г., сколько передал денег Кедову В.Г. при покупке квартиры, какую сумму денег он получил от Беззатеевой А.В. и в какой момент уплачивал часть из них его знакомой Михеевой М.Е., которая подобрала ему данный вариант продажи.

В данной связи, судебная коллегия полагает, что перечисленные сделки купли продажи одной квартиры в столько короткие временные сроки, на основании поддельных документов заключены с нарушениями действующего законодательства, что в силу закона является основанием для признания их недействительными.

Оспаривая принятое по делу решение суда Беззатеева А.В. в апелляционной жалобе утверждает о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи от 13.03.2013, переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы прошли правовую экспертизу, Беззатеева А.В. вселилась в указанную квартиру и оплачивала коммунальные услуги. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из договора купли-продажи от " ... " квартира принадлежит продавцу Белозерову К.В. на основании договора-купли продажи квартиры от 20.02.2013, зарегистрированного Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... " (договор, право собственности и ипотека в силу закона).

Факт того, что квартира, приобретенная Беззатеевой А.В. " ... ", продавалась менее чем через месяц, давал основание ей проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи.

Беззатеева А.В. могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик не представила. Кроме того, при приобретении данной квартиры Беззатеева А.В. не знакомилась с копией лицевого счета на спорный объект.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, Беззатееву А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ссылки жалобы о необходимости возврата уплаченной ею по договору суммы в размере " ... " не могут служить основанием к отмене решения суда, данные требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

При таком положении, суд пришел к верному выводу, что " ... " " ... " подлежит истребованию у Беззатеевой А.В. из незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства и признании за Брысиной М.С. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: