Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2014 г. дело по частной жалобе Беззатеевой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Заявление Беззатеевой А. В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N " ... " по иску Брысиной С.М. к Беззатеевой А.В., Кедову В.Г., Белозерцеву К.В., Шкрумяку А.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и по встречному иску Беззатеевой А.В. к Брысиной С.М., Кедову В.Г., Белозерцеву К.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беззатеева А.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом " ... " разрешено гражданское дело по иску Брысиной С.М. к Беззатеевой А.В., Кедову В.Г., Белозерцеву К.В., Шкрумяку А.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и по встречному иску Беззатеевой А.В. к Брысиной С.М., Кедову В.Г., Белозерцеву К.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением суда Брысиной С.М. восстановлен срок принятия наследства после смерти " ... " ее отца Шкрумяка М.И. Договоры купли-продажи жилого помещения - " ... " " ... ", заключенные " ... " и " ... " соответственно между Кедовым В.Г. и Белозерцевым К.В., Белозерцевым К.В. и Беззатеевой А.В. признаны недействительными. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного " ... " между Кедовым В.Г. и Белозерцевым К.В., запись о праве собственности на него Беззатеевой А.В. За Брысиной С.М. признано право собственности на " ... " " ... " данное жилое помещение истребовано в ее пользу из владения Беззатеевой А.В. В удовлетворении встречных исковых требований Беззатеевой А.В. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения отказано. Взысканы судебные расходы.

В то же время судом не был разрешен вопрос о взыскании с Белозерцева К.В. в ее пользу уплаченной за " ... " " ... " денежной суммы в размере " ... "

В судебном заседании Беззатеева А.В. заявление поддержала, пояснив, что единственным ее требованием в рамках вышеуказанного дела было признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. Требования о взыскании с Белозерцева К.В. в ее пользу денежной суммы в размере " ... ", равной стоимости квартиры, она не предъявляла.

Брысина С.М. в судебном заседании оставила разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Представитель Брысиной С.М. не согласился с заявленными требованиями, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Беззатеева А.В. не заявляла требований о взыскании с Белозерцева К.В. денежной суммы в размере " ... ", а суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Беззатеева А.В. просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для возврата ей уплаченной за спорную квартиру суммы.

Проверив материалы дела, жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможно вынесение дополнительного решения, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом были рассмотрены все требования, заявленные как в первоначальном иске, так и во встречном. Требования о взыскании с Белозерцева К.В. денежной суммы в размере " ... ", переданной Беззатеевой А.В. продавцу при заключении " ... " договора купли-продажи квартиры, не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: