Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Филиппова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 20 апреля 2011 года в сумме просроченной задолженности по кредиту в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " и оплате почтовых расходов " ... ".

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 20 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым Д. В ... В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филиппову Д.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 20.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило последнему кредит в размере " ... " под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом ошибки при расчете взыскиваемых сумм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 20.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Филипповым Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило последнему кредит в размере " ... " под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено равными аннуитетными платежами по " ... " 20 числа каждого месяца, начиная с 20.05.2011, в дату последнего платежа 20.04.2016 сумма платежа составляет " ... "

Вместе с тем Филиппов Д.В. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в частности, обязательства не исполняются надлежащим образом с 16.10.2013, чем допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для досрочного взыскания суммы долга и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.12 кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе и от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов;

на уплату просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов; начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соответственно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ничтожным, соответственно, не порождающим правовые последствия.

Указанный вывод также следует и из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

В приведенной связи, несмотря на соглашение, достигнутое между сторонами по поводу очередности погашения задолженности в результате заключения кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" не был лишен возможности направлять денежные средства, поступающие в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной договором, в контексте толкования вышеприведенных норм права, равно как и представить расчет в данной части в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем, обосновывая свои требования спецификой аннуитетного платежа, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность произведенного судом расчета, предоставил расчет цены иска, произведенный с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих требований не был лишен возможности предоставить указанный расчет суду первой инстанции.

Таким образом, указанный расчет, являющийся новым доказательством по делу, поскольку он обосновывает размер требований истца, судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не может быть принят во внимание, что, в свою очередь исключает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы жалобы о том, что ответчик в результате вынесения решения будет пользоваться денежными средствами бесплатно, банк не получит то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, судебная коллегия не может найти состоятельными исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одним из требований банка, согласно исковому заявлению, было требование о расторжении кредитного договора, которое было судом удовлетворено. Соответственно, по расторжении кредитного договора банк лишен возможности начислять проценты и неустойку на сумму задолженности.

Однако на настоящий момент требование о расторжении договора не является обязательным при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответственно, банк не был лишен возможности указанное требование не заявлять.

В оставшейся части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: