Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Чичулиной А.Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Проскурина Б. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чичулиной А. Г. в пользу Проскурина Б. В. денежную сумму по соглашению о задатке в размере " ... " рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Б.В. обратился в суд с иском к Чичулиной А.Г. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке, указав, что " ... " между ним и Чичулиной А.Г. достигнута договоренность о купле-продаже здания магазина "Строительные товары" и земельного участка, расположенных в р. " ... " области по " ... ", составлено соглашение о задатке на сумму " ... " руб. С момента передачи задатка согласно условиям соглашения он вступает в право пользования и становится собственником данного имущества. " ... " между ними оговорены условия предстоящей купли-продажи указанного объекта недвижимости и земельного участка за " ... " руб., определена дата заключения сделки " ... " в 14-00 час. Ответчик для заключения сделки не явилась. Истец просил взыскать в его пользу с Чичулиной А.Г. двойную сумму задатка в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Проскурина Б.В. - Дубовым Д.В., действующим на основании доверенности от " ... " г., исковые требования уменьшены, заявлено только требование о взыскании с ответчика " ... " руб., уплаченных в качестве аванса.

Истец Проскурин Б.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представители Дубовой Д.В. и Проскурин И.Б. в судебном заседании уточнённые требования поддержали.

Ответчик Чичулина А.Г. и ее представитель Скворцов С.Ф. в судебном заседании уточнённый иск признали. Ответчик Чичулина А.Г. факт получения от истца " ... " руб. в счет будущего договора купли-продажи магазина "Строительные товары" и земельного участка, находящихся по " ... " в р. " ... " области, подтвердила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чичулина А.Г. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Проскурина Б.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. отменить, принять новое решение, удовлетворив только требование о взыскании " ... " " ... " руб., ссылается на то, что от возврата аванса она не отказывалась, в связи с чем права истца не нарушала.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Проскурина Б.В. и Чичулиной А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Проскурина Б.В. - Дубового Д.В., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в связи с устной договоренностью между Проскуриным Б.В. и Чичулиной А.Г. о купле-продаже здания магазина "Строительные товары" и земельного участка, находящихся по ул. " ... " области, " ... " на основании письменного соглашения Проскурин Б.В. передал Чичулиной А.Г. " ... " руб. в счет причитающейся с него оплаты. Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами не был заключён. На момент рассмотрения спора денежные средства в размере " ... " руб., полученные от Проскурина Б.В., ответчик Чичулина А.Г. не возвратила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для удержания полученной в качестве аванса денежной суммы ответчик Чичулина А.Г. не имела, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Проскурина И.Б. о её взыскании. В данной части решение суда ответчик не оспаривает и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, Проскурин Б.В. уплатил государственную пошлину исходя из цены иска, что подтверждено надлежащими документами. Поскольку исковые требования Проскурина Б.В. были удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изложенные в жалобе ссылки на признание иска ответчиком и отсутствие с ее стороны отказа в возврате аванса на правильность выводов суда в части распределения судебных расходов не влияют. Гражданским процессуальным законодательством признание иска ответчиком не исключает возложения на него обязанности возместить понесённые истцом судебные расходы в случае удовлетворения иска. Само по себе признание Чичулиной А.Г. своей обязанности возвратить полученную от истца сумму аванса не может приравниваться к исполнению соответствующего обязательства, влекущему отказ в судебной защите прав истца. В силу этого отсутствие в деле доказательств отказа Чичулиной А.Г. от возврата аванса не препятствует ни удовлетворению исковых требований, ни возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела расходов.

Кроме того, из имеющегося в материала дела письменного ответа Чичулиной А.Г. на уведомление истца от " ... " о намерении предъявить иск в суд о возврате денежной суммы по соглашению о задатке следует, что ответчик полностью отказывалась от возврата полученной суммы, ссылаясь на уклонение истца от заключения основного договора купли-продажи (л.д. 31). Это свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав истца, повлекшем необходимость обращения в суд с настоящим иском, и является дополнительным основанием для судебной защиты прав истца, в том числе, на возмещение судебных расходов.

Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: