Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Киселева П.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триумф+" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киселева П.А. отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительным производствам N " ... " от " ... " года, возбужденному по исполнительному листу от " ... " года, выданного Центральным районным судом г. Омска, и N " ... " от " ... " года, возбужденному по исполнительному листу " ... " года, выданному Центральным районным судом г. Омска. Должником по указанным исполнительным производствам является по Манский В.В.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Киселева П.А. выражается в несвоевременности принятия мер по проверке имущественного положения должника, установлению нахождения имущества должника с целью наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль марки " ... " (грузовой тягач седельный), VIN " ... ", " ... " года выпуска, белого цвета.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф+" Лапухин А.Ю. заявленные требования уточнил: просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в период с " ... " года, а в период с " ... " - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... "

Судебный пристав-исполнитель Киселев П.А. с доводами жалобы не согласился, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Указанные исполнительные производства находятся у него на исполнении с " ... " года.

Представитель УФССП России по Омской области - " ... " против удовлетворения заявления ООО "Триумф+" также возражал.

Манский В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание акт совершения исполнительных действий, неверно оценены обстоятельства ограничения выезда должника за пределы РФ. Указывает, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и утратой имущества должника, как и факт утраты возможности исполнения решения суда, судом не установлено.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N " ... ", возбужденное " ... " года на основании исполнительного листа от " ... " года, выданного Центральным районным судом г. Омска о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику Манскому В.В. (л.д. " ... ").

Указанное исполнительное производство с момента его возбуждения велось судебным приставом-исполнителем Хабулдиновым Б.М.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Хабулдинов Б.М. осуществил выход по месту жительства должника Манского В.В. по адресу: " ... ", только " ... " года, о чем составил акт, согласно которому двери никто не открыл, автотранспортное средство обнаружить не удалось. В акте сделана пометка об оставлении повестки (л.д. " ... ").

" ... " года судебный пристав-исполнитель Хабулдинов Б.М. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Исходя из материалов дела, иных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хабулдиновым Б.М. совершено не было, что указывает на недостаточность мер, предпринятых данным должностным лицом во исполнение требований исполнительного документа. Установление указанных обстоятельств свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя Хабулдинова Б.М. к исполнению своих обязанностей, созданию видимости совершения предписанных к исполнению действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что принятые судебным приставом-исполнителем действия не соответствуют принципам исполнительного производства, указанным в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того на основании исполнительного листа, выданного " ... " года Центральным районным судом г. Омска, " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Манского В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: грузовой тягач седельный, модель " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", шасси N " ... ", " ... " года выпуска, цвет белый, ПТС N N " ... " (л.д. " ... "). Начальная продажная стоимость установлена в размере " ... " рублей.

Указанное исполнительное производство с момента его возбуждения велось судебным приставом-исполнителем Киселевым П.А.

ООО "Триумф+" в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил произвести фактический арест транспортного средства и передать его на ответственное хранение специализированной организации, вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника Манского В.В. (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем Киселевым П.А. была произведена опись имущества должника, составлен соответствующий акт (л.д. " ... "). Согласно указанному документу, описи была подвергнута металлическая рама от грузового тягача седельного, модель " ... ", без агрегатов и иных комплектующих N " ... " предварительной стоимостью " ... " рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Манскому В.В. (л.д. " ... ").

Также с должника было отобрано объяснение, исходя из которого в " ... " года на трассе г. Тюмень-Нижневартовск произошло возгорание автомобиля. Транспортное средство после пожара стояло на указанной трассе, где его разукомлектовали неизвестные лица до металлической рамы (л.д. " ... ").

Тем не менее, письменных доказательств указанного в материалы исполнительного производства должником представлены не были, не истребовались также и судебным приставом-исполнителем от должника, при том положении, что объяснение Манского В.В. вызывает сомнения относительно достоверности сообщенных сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Поэтому на судебном приставе-исполнителе как на лице, в данном случае производящем взыскание, лежит обязанность по совершению действий, направленных на проверку полученных им сведений.

Вопреки указанному, каких-либо мер по установлению достоверности полученных сведений посредством дополнительного опроса должника о конкретном месте произошедшего, дате события, обстоятельствах транспортировки металлической рамы в г. Омск и иных фактах судебным приставом произведено не было. Учитывая, что транспортное средство по доводам должника не существует, судебному приставу-исполнителю следовало истребовать у него соответствующие документы, и при не предоставлении которых вручить требование о предоставлении транспортного средства.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном бездействии со стороны указанного должностного лица. Отсутствие действий, направленных на установление достоверности сведений, полученных от должника, свидетельствует о самоустранении пристава от проведения соответствующей проверки, его нежелании своевременно и эффективно производить действия, направленные на исполнение предписанных требований. Объективных оснований, препятствующих осуществлению комплекса действий, направленных на его исполнение, в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что постановление судебным приставом-исполнителем о временном ограничении на выезд должника Манского В.В. за пределы Российской Федерации было вынесено " ... " года, то есть по истечении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований должником, как это предписано частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в чем ошибся суд, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, во всяком случае, с учетом вышеприведенного отмену оспариваемого судебного постановления не влечет.

Таким образом, судебные приставы-исполнители ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Хабулдинов Б.М. и Киселев П.А. не исполнили возложенных на них функций по исполнению судебных актов путем принятия оперативных и действенных мер к своевременному и полному исполнению исполнительных документов, несмотря на то, что им ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ "О судебных приставах" предоставлен широкий круг полномочий, которыми судебные приставы-исполнители не воспользовались.

Подлежат исключению ошибочные выводы суда о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей Хабулдинова Б.М. и Киселева П.А. привело к утрате имущества должника.

Также подлежит исключению суждение о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 60 Закона об исполнительном производстве при вынесении акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Хабулдиновым Б.М. от " ... " года, поскольку, согласно ст. 59 Закона участие понятых при составлении указанного акта обязательным требованием не является.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Киселева П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: