Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Крутинского районного суда Омской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по иску представителя ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Оглухинское", Жуковскому В. Э. и Карауловой М. Г. о взыскании кредитной задолженности, до принятия решения по иску Карауловой М. Г. о признании договора поручительства недействительным."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ЗАО "Оглухинское", Жуковскому В.Э. и Карауловой М.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Оглухинское" заключен кредитный договор N 16, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения, первый предоставил обществу кредит в размере " ... " под 12 % годовых на срок по 28.01.2014.

03.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Оглухинское" заключен кредитный договор N 23, в соответствии с которым первое предоставило обществу кредит в размере " ... " под 12,15 % годовых на срок по 02.06.2014.

23.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Оглухинское" заключен кредитный договор N 45, в соответствии с которым первое предоставило обществу кредит в размере " ... " под 13,5 % годовых на срок по 20.08.2019.

13.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Оглухинское" заключен кредитный договор N 54, в соответствии с которым первое предоставило обществу кредит в размере " ... " сроком до 12.09.2014 под переменную процентную ставку, зависящую от финансовых показателей заемщика, варьирующуюся от 12,6 % до 14,6 % годовых.

21.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Оглухинское" заключен кредитный договор N 62, в соответствии с которым первое предоставило обществу кредит в размере " ... " сроком до 20.10.2014 под переменную процентную ставку, зависящую от финансовых показателей заемщика, варьирующуюся от 12,1 % до 14,1 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам N 16, N 23, N 45, N 54, N 62 с Жуковским В.Э. и Карауловой М.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Оглухинское" заключены договора залога, в соответствии с которым в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащего залогодателю имущества: сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества, 160 коров.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" Турченко Е.И., Клинг Д.С. поддержали иск по основаниям, в нем изложенным.

ЗАО "Оглухинское", Жуковский В.Э. в судебном заседании участия не принимали.

Караулова М.Г., ссылаясь на оспаривание заключенных ею договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Оглухинское" в ином процессуальном порядке, в судебном заседании ходатайствовала о приостановлении производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с аб. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Сбербанк России" основываются на факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 16 от 08.05.2013, N 23 от 03.06.2013, N 45 от 23.08.2013, N 54 от 13.09.2013, N 62 от 21.10.2013, заключенных с ЗАО "Оглухинское". В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в даты их заключения с Жуковским В.Э. и Карауловой М.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние отвечают перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам.

Суду первой инстанции представлена копия искового заявления о признании договоров поручительства, заключенных с Карауловой М.Г. недействительными. Исковое заявление принято к производству судьей Куйбышевского районного суда г. Омска 28.04.2014.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, суд указал, что Караулова М.Г. оспаривает действительность договоров, которые являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами является факт того, будут ли признаны оспариваемые договора действительными. Соответственно, от указанных обстоятельств будет зависеть решение по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в предъявленном исковом заявлении к банку Карауловой М.Г. оспариваются договоры поручительства, а не кредитные договоры, следовательно, выводы суда о том, что ответчиком оспариваются договоры, которые являются основанием для взыскания задолженности по кредитным договорам, факт наличия задолженности по которым может быть установлен после рассмотрения искового заявления в Куйбышевском районном суде г. Омска и от этого решения будет зависеть решение по искам банка, являются ошибочным.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что принятие решения по данному делу невозможно без вынесения решения по делу Куйбышевским районным судом г. Омска по иску ответчика, поскольку исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 215 ГПК РФ, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановления производства по делу по основанию, указанному в ст. 215 ГПК РФ возникает у суда не с фактом наличия в производстве другого суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела усматривается, что разрешение дела по вышеуказанному иску, находящемуся в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу наличия по настоящему делу достаточных доказательств для вынесения решения. Оспаривание договоров поручительства не препятствует рассмотрению дела, поскольку материалы дела содержат доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств и вынесения решения.

Кроме того, даже если допустить, что впоследствии договоры поручительства, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Карауловой М.Г. судом будут признаны недействительными, то последняя не лишена возможности требовать пересмотра постановленного решения по правилам гл. 42 ГПК РФ, что также исключает возможность применения ст. 215 ГПК РФ в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по иску ОАО "Сбербанка России" к ЗАО "Оглухинское", Жуковскому В.Э., Карауловой М.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, принятое судом определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крутинского районного суда Омской области от 30 апреля 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить дело в Крутинский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: