Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Воробьева А. И. на решение Саргатского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьева А. И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере " ... " " ... " и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Воробьеву А.И., указывая в обоснование требований, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Малаховым П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объект страхования - вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки DAEWOO NEXIA регистрационный знак " ... ". В ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился Воробьев А.И. за получением страхового возмещения, сославшись на факт ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству BMW 740, регистрационный знак " ... " причинены повреждения. К заявлению был приложен комплект документов, из которых следует, что 08.01.2011 водитель ОВВ, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем BMW 740. В свою очередь водитель Желтоногов И.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля DAEWOO NEXIA. После этого столкновения автомобиль BMW 740 столкнулся с автомобилем TOYOTA CAMRY под управлением КЕВ и автомобилем ВАЗ под управлением КВП ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740, которая составила " ... ", признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение ответчику. МПА, являясь собственником DAEWOO NEXIA, обратился с иском к ОСАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, считая виновным в ДТП Желтоногова И.В. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от 14.09.2011 установлено, что ДТП произошло по вине водителей Желтоногова И.В. и ОВВ, а также пассажира DAEWOO NEXIA НБА, доля вины водителя ОВВ в данном ДТП составила 25%.

Просят взыскать с Воробьева А.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" " ... " что составляет 75 %, по мнению истца, неосновательно полученного возмещения.

Представитель ответчика Воробьева А.И. - Могилев М.А. иск не признал, пояснил, что Воробьев А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку от его имени по доверенности выступал Желтоногов И.В., который и получил страховое возмещение. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Желтоногов И.В. иск не признал и пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет. С решением Первомайского районного суда г.Омска от 14.09.2011 не согласен.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Воробьев А.И. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Воробьев А.И. Отмечает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не приводится никаких суждений относительно того, на каком основании, в соответствии с каким законом, каким пунктом договора ОСАГО, заключенного с Малахова П.А., истец мог выплатить ему страховое возмещение не в полном объеме, а лишь частично. Снижение размера возмещения вреда имуществу законом не предусмотрена. Поскольку из решения следует, что он получил страховое возмещение в силу оснований, установленных законом, в его действиях нет неосновательного обогащения. Истец оснований заявленного иска не изменял. Полагает несостоятельными ссылки суда на нормы права (за исключением ст. 1079 ГК РФ), поскольку они применению не подлежали, а законы, подлежащие применению, суд не применил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.65-70,73-74), в судебное заседание не явились представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Воробьев А.И, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Воробьева А.И. - Желтоногова И.В., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " в 23 часа 45 минут в городе Омске на участке " ... " - мост через реку Иртыш (Первомайский мост) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 740", регистрационный знак " ... ", принадлежащего Воробьеву А.И., под управлением водителя Желтоногова И.В., а также автомобиля "DAEWOO NEXIA", регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности МПА, под управлением водителя ОВВ, перевозившего пассажира НБА, а кроме того автомобиля "ВАЗ-21074", регистрационный знак " ... ", под управлением КВП и автомобиля "TOYOTA CAMRY", регистрационный знак " ... ", под управлением КЕВ

В результате ДТП транспортному средству "BMW 740", принадлежащему на момент ДТП на праве собственности Воробьеву А.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ОВВ на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и выплатила Воробьеву А.И. страховое возмещение в размере " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о страховой выплате представителя Воробьева А.И. - Желтоногова И.В. от 10.03.2011, копией экспертной оценки повреждений транспортного средства "BMW 740" от 21.03.2011, копией расходного кассового ордера N " ... " от 30.03.2011, копией доверенности от 09.03.2011, копией договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2011 (л.д.7, 13, 17 - 18, 46).

Получение ответчиком излишней суммы страхового возмещения послужило основанием обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ закрепляет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 04.10.2011 решением Первомайского районного суда г.Омска от 14.09.2011 в поименованном выше дорожно-транспортном происшествии была определена доля вины водителя Желтоногова И.В. в размере 50%, водителя ОВВ, -25%, пассажира НБА - 25%.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере " ... ", что составляет 100 %, при том, что сумма, подлежащая выплате составляет " ... " (25 %), пропорционально доле вины ОВВ, управлявшего в момент ДТП автомобилем DAEWOO NEXIA.

Следовательно, излишне выплаченная ответчику сумма страхового возмещения - " ... " ( " ... " - " ... ") является неосновательно приобретенной, в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

В апелляционной жалобе Воробьев А.И. ссылается на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не приводится никаких суждений относительно того, на каком основании, в соответствии с каким законом, каким пунктом договора ОСАГО, заключенного с МПА, истец мог выплатить ему страховое возмещение не в полном объеме, а лишь частично.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Исследовав имеющиеся в доказательства, суд оценили их согласно статье 67 ГПК РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения привел все имеющиеся доказательства по настоящему делу и дал им аргументированную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Утверждения автора апелляционной жалобы об обратном отклоняются за необоснованностью.

Подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что снижение размера возмещения вреда имуществу законом не предусмотрена, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом рассматривались требования вследствие обязательств неосновательного обогащения.

По мотиву неубедительности подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях апеллянта неосновательного обогащения.

Действительно Воробьевым А.И., через его представителя, по расходному кассовому ордеру N " ... " от 30.03.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" была выплачена сумма страхового возмещения " ... ".

Вместе с тем, после произведения указанной выплаты вступившим в законную силу 04.10.2011 решением Первомайского районного суда г.Омска от 14.09.2011 в поименованном выше дорожно-транспортном происшествии доля вины водителя ОВВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", была определена равной 25%.

При изложенном, излишне выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере " ... " является неосновательно приобретенной Воробьевым А.И.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и подробно его изложил в оспариваемом решении.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: