Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" С.Н.Жирнякова на решение Полтавского районного суда Омской области от 31 марта 2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Жмыхова А. Н. к ОАО "Омскгазстройэксплуатация" об обязании восстановить газоснабжение в доме и взыскании морального вреда удовлетворить.

Обязать ОАО "Омскгазстройэксплуатация" восстановить газоснабжение в " ... " в р.п. Полтавка Омской области.

Взыскать с ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в пользу Жмыхова А. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Омскгазстройэксплуатация" государственную пошлину " ... " рублей в местный бюджет".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жмыхов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Омскгазстройэксплуатация" о восстановлении газоснабжения и взыскании компенсации морального вреда. Истец указал, что " ... " им заключен договор N " ... " с ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" на газоснабжение " ... " в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области. " ... " истцом заключен договор N " ... " с ОАО "Омскгазстройэксплуатация" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 15 февраля 2014 г. работники ОАО "Омскгазстройэксплуатация" произвели отключение его газовой плиты от газоснабжения, установив заглушку на газовую трубу ввиду того, что в помещении отсутствует вентиляция.

Газоснабжающая организация решения об отключении газа не принимала, а ответчик произвел отключение газа незаконно, поскольку ранее фактически навязывал истцу услуги по оплате за обслуживание оборудования, осмотр вентиляционных каналов. Истец просил суд обязать ответчика восстановить газоснабжение в " ... " в р.п. Полтавка Омской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Жмыхов А.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что газоснабжение его домостроения осуществлялось без проведения предусмотренного проектом вентиляционного канала. Актами ООО "Сибирь-газсервис" от " ... " г., " ... " подтверждалось, что его газовые приборы отвечают требованиям СНиП и пригодны к эксплуатации, согласие на эксплуатацию газопровода без вентиляционного канала подтверждалось и ответчиком, выдавшим ему в 2009 г. абонентскую книжку. Ответчик не уполномочен осуществлять отключение газоснабжения, поскольку с ним заключен договор лишь на техническое обслуживание оборудования.

Представитель ответчика ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Бичевой В.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) N " ... " от " ... " г., расположенного по адресу: Омская область, р. " ... ". Указанное ВДГО монтировалось на основании проекта "Газоснабжение жилого дома по адресу: р. " ... "" (шифр: N " ... "), выполненного ООО "Проект-Сервис". Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. Учитывая данное требование, Проектом был предусмотрен вентиляционный канал ДУ 100, в том числе в помещении, где установлена газовая плита. 28 ноября 2013 г. при проведении сотрудниками ОАО "Омскгазстройэксплуатация" ТО ВДГО у абонента Жмыхова А.Н. был выявлен ряд нарушений, при осуществлении контроля за устранением которых 15.02.2014 г. работниками ответчика установлено, что в доме истца произведено удаление вентиляционного канала, установленного раннее и предусмотренного проектом, в помещении, где установлена газовая плита.

В соответствии с пп."а" п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N410, ввиду обнаружения угрозы, возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая было осуществлено приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика методом установки резьбовой заглушки.

Представитель третьего лица - ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Подольный С.В. полагал исковые требования обоснованными, указав, что у ответчика отсутствовали законные полномочия проверки наличия тяги в вентиляционных каналах в доме истца. Прекращение под надуманным предлогом подачи газа как коммунальной услуги, которую ответчик никогда не оказывал, нарушает права потребителя и поставщика газа. Прекращение подачи газа ответчиком привело к непригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, нарушило законные интересы членов семьи истца, не состоящих в договорных отношениях с ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Жирняков С.Н. просит отменить решение суда, указывая на ошибочность выводов о непригодности жилого помещения для проживания вследствие отключения газоснабжения плиты. Газоснабжение для отопления дома не прекращалось, истец, как следует из его пояснений, осуществлял приготовление пищи на газовой плите путем подключения к ней газового баллона. Суд фактически признал правомерными и обосноваными действия ответчика, однако при отсутствии его вины произвел взыскание компенсации морального вреда в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жмыхов А.Н. просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на то, что в отношении него не была проведена проверка органом жилищного надзора, не был составлен акт об отключении от газоснабжения, который был бы направлен в орган жилищного надзора. Истец указывает на отсутствие в деле доказательств отсутствия в его доме вентиляционного канала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" Прохоров А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами по проверке вентиляционной тяги в доме истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Омскгазстройэксплуатация" просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Жмыхов А.Н. просил оставить решение суда без изменений, пояснив, что ветиляционный канал в кухню его дома есть, но он не соответствует проекту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что " ... " Жмыховым А.Н. и ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" был заключен договор газоснабжения N " ... " " ... " в р.п. Полтавка Омской области, согласно которому газоснабжающая организация, обеспечивает газоснабжение Абонента, а Абонент принимает и оплачивает потребляемый газ своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10).

02 февраля 2009 г. Жмыховым А.Н. заключен с ОАО "Омскгастройэксплуатация" договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ( ВДГО), в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает периодическое техническое обслуживание ВДГО по месту жительства Заказчика в объеме и в сроки, установленные нормативными документами, а Заказчик своевременно оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора(л.д.12)

В соответствии с п.2.2.3. исполнитель имеет право принимать к заказчику меры по прекращению подачи газа в случае грубых нарушений "Правил пользования газом в быту" и "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления(ПБ 12-529-03)";

В соответствии с п.2.3.16 Заказчик принял обязательства не вносить изменения в конструкцию газового оборудования. Не изменять устройство дымовых и вентиляционных систем.

Согласно плану газоснабжения жилого " ... " в р.п.Полтавка, в помещении, где устанавливается газовое оборудование, должен быть вентиляционный канал Ду100(л.д.49-51)

28.11.2013 г. работниками ОАО "Омскгазстройэксплуатация" Жмыхову А.И. выдано предписание об установлении газового оборудования в соответствии с проектом и установлении вентиляции согласно проекта(л.д.55)

15.02.2014 г. ввиду отсутствия тяги и вентиляционных каналов в домостроении 27 по " ... " в п.Полтавка представителем эксплуатационного участка N " ... " Шлендик В.С. приостановлена подача газа в помещение с установкой заглушки(л.д.60)

Заявляя исковые требования о понуждении ответчика восстановить подачу газа в принадлежащее ему домостроение, истец ссылался на то, что газоснабжающая организация решения об отключении домостроения от газа не принимала, а ответчик совершил отключение газа с нарушением договора подряда, заключенного с ним.

Давая оценку доводам истца в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу выводу о том, что действия сотрудников ОАО "Омскгазстройэксплуатация" являлись обоснованными направленными на соблюдение действующих правил и норм в области газоснабжения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению( далее - Правила), вступившие в действие с 01 июня 2013 года.

Согласно п.4 данных Правил безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - это работы и услуги по поддержанию внутридомового газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (п.2 Правил N410).

В соответствии с п.16 Правил техническое обслуживание ВДГО осуществляется на основании договора об этом, заключаемого между заказчиком (собственником домовладения) и исполнителем.

Судом установлено, что между Жмыховым А.Н. и ОАО "Омскгазстройэксплуатация" заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) N " ... " от " ... " г., расположенного по адресу: Омская область, р. " ... ".

В силу пункта 5 Правил N410 обязательным условием безопасного использования внутридомового газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений.

Согласно п.п. "б" п. 11 указанных Правил надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке.

В соответствии с пп."а" пункта 77 Правил, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы, возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.

В п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 г. N 239, также закреплено, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

В судебном заседании было достоверно установлено, что на момент приостановления подачи газа в домостроение истца к газовой плите исполнителем было установлено отсутствие предусмотренного проектом вентиляционного канала и, как следствие, отсутствие тяги в жилом помещении, что явилось основанием для немедленного приостановления подачи газа в соответствии с пп.2а" п.77 Правил.

В судебном заседании истец подтвердил отсутствие на момент отключения газоснабжения предусмотренного проектом вентиляционного канала, в связи с чем составленные акты ответчиком отражают действительное состояние внутригазового оборудования в помещении.

Указание истцом в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в помещении кухни имеется вентиляционный канал с действующей тягой, не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств по делу, поскольку как письменными доказательствами (л.д.55,60), так и пояснениями истца в судебном заседании 31 марта 2014 г. достоверно установлено отсутствие такого канала на момент отключения подачи газа. К пояснениям суда в апелляционной инстанции о наличии в кухне иного вентиляционного канала, который не предусмотрен проектом, и не был замечен и исследован работниками ответчика, судебная коллегия относится критически как к надуманным и противоречащим пояснениям истца в суде первой инстанции.

Истцом в судебном заседании указывалось на отсутствие вентиляционного канала в течение длительного времени эксплуатации газового оборудования, однако из представленных истцом актов проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, составлявшихся ООО "Сибирь-газсервис" следует, что ранее данной организацией проверялось состояние каналов и их пригодность для эксплуатации.

При противоречивости имеющихся в дела доказательств наличия или отсутствия вентиляционного канала в помещении кухни домостроения истца изначально при строительстве дома ( при его безусловном наличии в проекте) в судебном заседании факт отсутствия вентиляционного канала, создающего угрозу безопасности жильцов дома, выявленный исполнителем, явился основанием для приостановления подачи газа.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам истца и третьего лица в части наличия у ответчика как полномочий по проверке качества работы внутридомового оборудования, так и для приостановления подачи газа вследствие выявления угрозы для безопасности жильцов домостроения.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность восстановить газоснабжение в " ... " в р.п. Полтавка Омской области суд первой инстанции не учел, что совершение данных действий при отсутствии доказательств в судебном заседании установления вентиляционного канала истцом в соответствии с проектом влечет восстановление угрозы безопасности при эксплуатации внутридомового газового оборудования. Фактически установив законность действий ответчика в части приостановления подачи газоснабжения без устранения причин, явившихся основанием для совершения данных действий, исковые требования в части восстановления газоснабжения были удовлетворены.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал на то, что действия по ограничению или приостановлению коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан ( пп. "в" п.122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.)

Вместе с тем раздел XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определяет случаи и основания приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг со стороны исполнителя, которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ОАО "Омскгстройэксплуатация" не является поставщиком истцу коммунальных услуг, отключение подачи газоснабжения к газовой плите в доме истца произвело в соответствии со специальными полномочиями, установленными как в силу законодательства, так и договором с истцом.

Вследствие приостановления подачи газоснабжения к газовой плите на кухне истца само по себе жилое помещение требованиям пригодности для проживания в нем ( п.12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47) соответствовать не перестало. Из материалов дела усматривается, что отопление дома приостановлено не было, из пояснений истца следует, что пищу он готовил на кухне с использованием газового баллона.

Суждения суда первой инстанции о нарушении прав проживающих с истцом лиц и недопустимости отключения подачи газа в отопительный сезон сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований о подключении газового оборудования, поскольку действия ответчика направлены на устранение угрозы безопасности жизни лиц, проживающих в доме, а указанный объект охраны со стороны специализированной организации является приоритетным. Положения действующего законодательства предусматривают обязанность ответчика незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика вне зависимости от иных обстоятельств ( ухудшения степени пригодности для проживания жилого помещения, отопительного сезона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку приостановление газоснабжения внутреннего кухонного оборудования в доме истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, доказательств устранения нарушений в суд первой инстанции истец не представил, виновности ответчика в нарушении законных требований потребителя не усматривается, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием иного решения по существу спора об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 31 марта 2014 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жмыхову А. Н. отказать.

Председательствующий

Судьи