Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3555

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Расторгуевой Е.Е., Уткина В.А., Огневой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2014 г., которым с Расторгуевой Е.Е., Уткина В.А., Огневой Н.Н. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по процентам по кредитному договору " ... " за период с " ... " по " ... ", госпошлина по " ... " с каждого. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Расторгуевой, Уткину, Огневой, указывая, что " ... " с Расторгуевой и Расторгуевым был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит на сумму " ... " под " ... " % годовых сроком до " ... ". Поручителями по кредитному договору выступили Уткин и Огнева. " ... " Расторгуев умер. Расторгуева стала допускать нарушения условий кредитного договора. Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Расторгуевой, Уткина, Огневой в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору " ... ". В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства отказано. С момента вынесения решения проценты продолжали начисляться, в связи с чем, за период с " ... " по " ... " образовалась задолженность " ... ". Просило взыскать с ответчиков задолженность по процентам по кредитному договору " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Их представитель иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор прекратил свое действие на основании ст. 450 ГК РФ. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось со дня вынесения решения - " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить. Указывает на то, что решение суда о взыскании задолженность по кредитному договору вступило в законную силу " ... " и исполнено " ... " Кредитный договор прекратил свое действие, так как банк, взыскав задолженность, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента вынесения решения прошло более трех лет.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и Расторгуевой, Расторгуевым был заключен кредитный договор. По условиям договора заемщикам был предоставлен кредит в размере " ... " под " ... " % годовых сроком до " ... ". Поручителями по кредитному договору выступили Уткин и Огнева. " ... " Расторгуев умер. Поскольку заемщик Расторгуева свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов в срок не исполняла, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с Расторгуевой, Уткина, Огневой в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору " ... ". В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства отказано.

Сторонами не оспаривалось, что указанным решением суда были взысканы проценты по кредитному договору по " ... ".

Банк просил взыскать задолженность по процентам по кредитному договору с " ... " по " ... " - день, когда заемщиком сумма основного долга была погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 4.7 кредитного договора, п. 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения заемщиками обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Поскольку заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, то суд, принимая во внимание приведенные нормы права и положения кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по процентам.

Доводы жалобы о том, что обращение банка в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору следует расценивать, как односторонний отказ от исполнения договора, и в этом случае договор считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ основаны на неправильном понимании закона. Последствия нарушения заемщиком условий договора займа прямо предусмотрены ст. 811 ГК РФ. Законом установлено право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом кредитный договор своего действия не прекращает и не считается расторгнутым. Проценты по договору продолжают начисляться до полного возврата долга.

Ссылки на расторжение договора по смыслу решения суда несостоятельны. Решение суда от " ... " указаний на расторжение кредитного договора не содержит. В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу.

При таком положении, суд правомерно ограничил взыскание процентов тремя годами до дня обращения в суд: с " ... " по " ... " - день исполнения обязательства по договору.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи