Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.

дело по частной жалобе Богза Ю. В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 19.12.2011.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2011 в удовлетворении иска Богза Ю.В. к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

17.04.2014 Богза Ю.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения в связи с тем, что у нее появились новые доказательства, относящиеся к данному делу. Указывает, что проведенной экспертизой установлен факт допечатки фразы "до выхода Литвиненко Е.В." в приказе о предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком. При проведении следственных мероприятий органами внутренних дел представитель работодателя данное обстоятельство признал, хотя ранее данный факт отрицал.

В судебном заседании Богза Ю.В. требования свои поддержала.

Представитель ЦБ РФ Феденева А.В. полагала, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не представлено, кроме того, срок для подачи такого заявления пропущен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Богза Ю.В., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении. Полагает, что установление факта дописки в приказе о предоставлении отпуска по уходу за ребенком является вновь открывшимся обстоятельством. Выводы суда о пропуске срока для обращения с заявлением считает необоснованным, поскольку с момента открытия нового обстоятельства прошло менее трех месяцев.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ ЦБ РФ по Омской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.155-158).

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Богза Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области - Новикова Д.М., согласившегося с определением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области - Бородич А.С., полагавшего оставить обжалуемое определение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления. Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вместе с тем, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, либо обстоятельства, возникшие после вынесения соответствующим судом окончательного решения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2011 в удовлетворении иска Богза Ю.В. к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение вступило в законную силу 15.02.2012.

17.04.2014 Богза Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие новых доказательств по делу.

В обоснование своей позиции, в том числе и в частной жалобе на оспариваемое определение заявитель ссылается на то, что заключением экспертизы от 30.08.2013 установлен факт допечатки в приказе о предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком фразы "до выхода Литвиненко Е.В.", и это не отрицал представитель работодателя при проведении следственных мероприятий органами внутренних дел.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем доводы Богза Ю.В. о наличия допечатки в приказе являлись предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела.

При этом в определении суда апелляционной инстанции отмечено, что исходя из содержания подлежащих применению норм трудового права, наличие или отсутствие в приказе о предоставлении Богза Ю.В. отпуска по уходу за ребёнком указания на то, что такой отпуск может длиться только до выхода на работу основного работника Литвиненко Е.В., юридического значения не имеет и на правильность выводов суда повлиять не может.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Заключение эксперта, на которое Богза Ю.В. ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, датировано 30.08.2013 (л.д. 130-132), при этом заявление подано ею в суд 17.04.2014 (л.д. 129), то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Богза Ю.В. о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска 19.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Богза Ю.В. аналогичны доводам, приводимым ею в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: