Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления к Мельниковой О. В. о взыскании налога и пени.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к Мельниковой О.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, указывая, что в период с 04.08.2009 по 24.02.2010 в отношении ИП Мельниковой О.В. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 30.04.2010 о привлечении ИП Мельниковой О. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, назначен штраф в размере " ... ". ИП Мельниковой О.В. начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу. Кроме того, ИП Мельниковой О.В. было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г.; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г.; недоимку по единому социальному налогу за 2006-2007 г.г., в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 01.06.2010, об уплате суммы налогов, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 21.06.2010. Однако в установленный срок суммы уплачены не были.

12.07.2010 инспекцией ФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска было принято решение N 130166 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах Мельниковой О.В., которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

16.08.2010 г. инспекцией ФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска было принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика. Указанное постановление было направлено 17.08.2010 в Отдел СП по ЦАО N 1 г. Омска. 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Мельниковой О.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 ИП Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), регистрация ИП Мельниковой О.В. признана утратившей силу. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. было прекращено.

Требования инспекции ФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворены не были ввиду недостаточности имущества должника.

Поскольку инспекцией ФНС РФ N 1 по ЦАО г. в целях взыскания задолженности были своевременно предприняты все меры, предусмотренные ст. 46,47 НК РФ, считали срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с Мельниковой О. В. как с физического лица, пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Просили восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании с Мельниковой О.В. задолженности по налогам, пени, штрафу, взыскать с Мельниковой О.В. " ... " задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008г.г.; " ... " - по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007г.г.; по единому социальному налогу за 2006-2007г.г., в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет, - " ... ", зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования " ... "; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования " ... "; пени по налогу на добавленную стоимость - " ... "; пени по налогу на доходы физических лиц - " ... "; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - " ... "; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - " ... "; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - " ... "; " ... " штрафа, назначенного в связи с нарушением п. 1 ст. 126 НК РФ, всего на сумму " ... ".

В судебном заседании представитель истца ИФНС РФ N1 по ЦАО г. Омска - Тушнолобова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мельникова О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель Лисникова А.В. исковые требования не признала, указав, что налоговый орган произвел взыскание задолженности с Мельниковой О.В. как индивидуального предпринимателя, повторное взыскание как с физического лица невозможно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ИФНС РФ N1 по ЦАО г. Омска. При этом указывается, что после прекращения производства по делу о банкротстве ИП Мельниковой О.В. не наступили последствия, предусмотренные п. 4 ст. 25 ГК РФ и п. 1 ст. 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку расчеты с кредиторами не осуществлялись, процедура конкурсного производства завершена не была. Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку налоговым органом своевременно предприняты все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности по налогам, штрафам и пени с индивидуальных предпринимателей. Возможность взыскания задолженности с Мельниковой О.В. как с физического лица возникла у налогового органа только после прекращения процедуры банкротства. Возможность повторно направить требования об уплате задолженности у налогового органа отсутствовала, поскольку размер задолженности не изменился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельниковой О.В. - Лисникова А.А. доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.86-94), в судебное заседание не явилась ответчик Мельникова О.В., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ИФНС РФ N1 по ЦАО г. Омска - Даренской О.М., Шангиной О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мельниковой О.В. - Лисникову А.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ИП Мельниковой О.В. требования об уплате налогов, налоговым органом осуществлялось принудительное взыскание задолженности по налогу и пени с ИП Мельниковой О.В. на основании ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-4696/2010 заявление ООО "Престиж" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мельниковой О.В. признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 требование ФНС России в сумме " ... " включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мельниковой О.В.

23.11.2010 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4696/2010 ИП Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, государственная регистрации в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4696/2010 от 18.02.2013 производство по делу прекращено.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения налогового органа, окончено в связи с признанием должника - индивидуального предпринимателя банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просили взыскать с Мельниковой О.В. задолженность по налогам, штрафам и пени как с физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора).

Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указывает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные исковые требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления иска к ИП Мельниковой О.В. как физическому лицу, поскольку требования кредитора - налогового органа в указанных суммах были установлены и учтены при признании предпринимателя банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. Арбитражным судом Омской области прекращено. Оснований для повторного рассмотрения требований истца о принудительном взыскании с ответчика налога не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом нет оснований не соглашаться, поскольку он соответствует установленными обстоятельствами и требованиями закона, которые в решении приведены, а также положениям пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 48 НК РФ судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из содержания указанной статьи следует, что ею регулируется взыскание обязательных платежей в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Ссылки подателя жалобы на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве ИП Мельниковой О.В. не наступили последствия, предусмотренные п. 4 ст. 25 ГК РФ и п. 1 ст. 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку расчеты с кредиторами не осуществлялись, процедура конкурсного производства завершена не была, что после прекращения процедуры банкротства у налогового органа возникла возможность взыскания задолженности с Мельниковой О.В. как с физического лица, основана на ошибочном понимании действующих правовых норм.

После признания ИП Мельниковой О.В. банкротом, и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Омской области в ее отношении, основания для повторного рассмотрения требований истца о принудительном взыскании с ответчика налога, то есть обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, исключаются.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ст. 46,48 НК РФ, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что возможность принудительного взыскания с ответчика задолженности по налогу, пени и штрафу была утрачена ввиду истечения срока давности взыскания налогов в судебном порядке, при этом основания для восстановления срока отсутствуют, объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не было приведено.

Требования об уплате взыскиваемых сумм задолженности направлены в адрес ИП Мельниковой О.В. с указанием срока оплаты до 21.05.2010, в суд ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась с иском 24.02.2014, при том, что в силу п.3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доводы жалобы, оспаривающие данные выводы суда, обоснованными не являются.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: