Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малыхина М.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2014 года об оставлении без движения частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Малыхина М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин М.П. обратился в суд с иском о взыскании с Зенцовой Ю.А. компенсации морального вреда, причинённого в результате осуществления препятствий истцу пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от " ... " исковое заявление Малыхина М.П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в нём недостатков до " ... ".

" ... " Малыхин М.П. подал заявление, из которого следует, что он обжалует действия судьи Зенцовой Ю.А. при рассмотрении дела N 2-1718/13.

" ... " судья отказал в принятии указанного выше иска Малыхина М.П.

В то же время Малыхин М.П. не соглашается с оставлением его иска без движения, " ... " подал частную жалобу на данное определение судьи, из содержания которой можно предположить, что он просил восстановить пропущенный им срок для подачи указанной жалобы.

" ... " суд отказал Малыхину М.П. в восстановлении процессуального срока обжалования.

Соответственно, определением судьи от " ... " частная жалоба на определение судьи об оставлении иска без движения была возвращена заявителю.

" ... " Малыхин М.П. подал частную жалобу на указанное определение судьи о возврате частной жалобы.

Определением судьи от " ... " данная частная жалоба Малыхина М.П. оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков, разъяснено, что в случае их неустранения до " ... " жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

В частной жалобе Малыхин М.П. просит определение судьи отменить, указывает на отсутствие оснований для его вынесения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Для участия в судебном заседании явился Малыхин М.П., поддержавший доводы жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по её доводам.

Малыхин М.П. подал в суд иск, определением судьи от " ... " оставленный без движения до " ... ".

Из поданного " ... " Малыхиным М.П. заявления следовало, что он обжалует действия судьи Зенцовой Ю.А. при рассмотрении дела N N " ... ". Соответственно, " ... " судья отказал в принятии указанного выше иска Малыхина М.П.

Между тем, " ... " за пределами установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ срока обжалования Малыхин М.П. подал частную жалобу на определение судьи об оставлении иска без движения, из содержания которой можно предположить, что он также просил восстановить пропущенный им срок для её подачи.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " Малыхину М.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи об оставлении иска без движения было отказано и определением судьи от " ... " частная жалоба на определение судьи от " ... " возвращена заявителю.

" ... " Малыхин М.П. подал частную жалобу на определение судьи о возврате частной жалобы от " ... ".

Судья правильно оставил данную частную жалобу без движения.

В соответствии со статьями 333, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалобы должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает постановление суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей указанным требованиям, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Как следует из частной жалобы от " ... ", в ней приведены даты вынесения нескольких определений. Из данной частной жалобы можно лишь предположить, что Малыхин М.П. имеет намерение обжаловать также определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от " ... " о возвращении частной жалобы на определение судьи от " ... " заявителю. В частной жалобе не указано ни требование Малыхина М.П. относительно поименованного определения судьи от " ... ", ни основания, по которым он считает его неправильным.

Иными словами, частная жалоба Малыхина М.П. не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежала оставлению без движения.

Судья на недостатки частной жалобы указал, для их исправления предоставил Малыхину М.П. разумный срок.

Доводы заявителя с нормами процессуального права как-либо не согласуются, правового значения не имеют, поэтому во внимание не принимаются. При этом суд обращает внимание заявителя на то, что определением судьи от " ... " в принятии его иска к судье Зенцовой Ю.А. было отказано, данное определение вступило в законную силу. Поэтому то обстоятельство, что до отказа в принятии иска он был оставлен без движения, юридических последствий повлечь не могло.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи