Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малыхина М.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от " ... " об отказе в принятии частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Малыхина М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин М.П. обратился в суд с иском о взыскании с Зенцовой Ю.А. компенсации морального вреда, причинённого в результате осуществления препятствий истцу пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от " ... " исковое заявление Малыхина М.П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в нём недостатков до " ... ".

" ... " Малыхин М.П. подал заявление, из которого следует, что он обжалует действия судьи Зенцовой Ю.А. при рассмотрении дела N 2-1718/13.

" ... " судья отказал в принятии указанного выше иска Малыхина М.П.

В то же время Малыхин М.П., не соглашаясь с оставлением его иска без движения, " ... " подал частную жалобу на данное определение судьи, из содержания которой можно предположить, что он просил восстановить пропущенный им срок для подачи указанной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от " ... " назначено судебное заседание по заявлению Малыхина М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Малыхин М.П., оспаривая назначение судебного заседания по указанному вопросу, подал частную жалобу уже на данное определение судьи.

Определением судьи от " ... " Малыхину М.П. было отказано в принятии частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от " ... " о назначении судебного заседания.

В частной жалобе Малыхин М.П. просит определение судьи отменить, указывает на отсутствие оснований для его вынесения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Для участия в судебном заседании явился Малыхин М.П., поддержавший доводы жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по её доводам.

Малыхин М.П. подал в суд иск, " ... " оставленный без движения. За пределами установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ срока обжалования - " ... " Малыхин М.П. подал частную жалобу на указанное определение судьи. Из содержания частной жалобы можно предположить, что он просил восстановить пропущенный им срок для её подачи.

Определением судьи от " ... " назначено судебное заседание по заявлению Малыхина М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Малыхин М.П. подал частную жалобу на указанное определение судьи о назначении судебного заседания.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая в принятии частной жалобы Малыхина М.П. на определение судьи от " ... " о назначении дела к судебному разбирательству, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данное определение не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и вынесение оспариваемого определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Данный вывод судьи нормам процессуального права полностью соответствует.

Из пояснений Малыхина М.П. суду апелляционной инстанции следует, что он не согласен с тем, что срок для обжалования определения судьи от " ... " к " ... " истёк. Между тем, приведённое суждение заявителя на законность определения судьи об отказе в принятии его частной жалобы на определение судьи о назначении судебного заседания не влияет. Данное суждение лишь подтверждает правильность вывода судьи об отказе в принятии частной жалобы, поскольку при указанных обстоятельствах обжалованию подлежит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суждения и доводы подателя частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи