Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по частной жалобе Петрова Петра Петровича на определение Омского районного суда Омской области от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Гужва О. В. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по делу N " ... " по иску П. П. П.ча к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Гужва О. В. о признании сделки ничтожной.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию изменения и прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... " наложенный определением Омского районного суда Омской области от 25.10.2013 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужва О.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в рамках дела N " ... " Омским районным судом Омской области были приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка кадастровый (условный) номер N " ... ", что подтверждается п.4.1.11. выписки из ЕГРП от " ... " Законным владельцем указанного участка является заявитель, который приобрел этот участок на торгах. Наложенный судом арест нарушает права Гужва О.В., так как препятствует зарегистрировать право собственности в установленном порядке. Просил отменить обеспечение иска и снять арест с земельного участка кадастровый (условный) номер N " ... ".

Заявитель Гужва О.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Янин С.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Петров П.П. просит определение суда отменить. Полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер было рассмотрено и разрешено по существу без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Гужва О.В. - Янина С.Г., полагавшего, что основания для отмены определения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, Петров П.П. обратился в суд к ТУ Росимущество в Омской области и Гужве О.В. с требованием о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу " ... " заключенного " ... " между ТУФА Росимущество в Омской области и Гужвой О.В. ( " ... ").

Определением судьи от 25.10.2013 по ходатайству Петрова П.П. приняты обеспечительные меры, Управлению Росреестра по Омской области запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию изменения и прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - указанный земельный участок ( " ... ").

Решением Омского районного суда Омской области от 25.12.2013 в удовлетворении требований Петрова П.П. о признании договора купли-продажи арестованного имущества от " ... ", заключенного между ТУФА Росимущества в Омской области и Гужвой О.В., ничтожной сделкой отказано ( " ... ").

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.03.2014 решение суда оставлено без изменения, с указанной даты вступило в законную силу ( " ... ").

" ... " представитель Гужвы О.В. Янин С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 25.10.2013 ( " ... ").

Принимая во внимание, что при отказе в удовлетворении исковых требований Петрову П.П., после вступления решения суда в законную силу, отпали обстоятельства, послужившие причиной принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Ростреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию изменения и прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - указанный земельный участок, оснований для сохранения указанных мер не имелось.

Доводы автора жалобы о неправомерности рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Как следует из реестра заказных почтовых отправлений судебная повестка с извещением Петрова П.П. о времени и месте рассмотрения заявления на " ... " направлена " ... " по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной, частной жалобах: " ... " Согласно информации с официального сайта Почты России, судебная корреспонденция вручена адресату " ... ". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя Янин С.Г. о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на листе извещения.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: